Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемчук А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем Сабировым Ю.Ч., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласна, поскольку по результатам проведенной ей независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной оценке – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Гаркова Ю.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на заявленные требования, которые приобщены к материалам дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения стороны истца, в совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в <адрес> произошло ДТП, с участием водителей: Дорофеева А.К., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Артемчук А.В., и Сабирова Ю.Ч., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Причиной ДТП послужило нарушение водителем Сабировым Ю.Ч. п. 10.1 ПДД. В связи с отсутствием состава административного правонарушения определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждение в отношение Сабирова Ю.Ч. дела об административном правонарушении отказано. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ВВВ №. В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истец представила поврежденный автомобиль страховщику для осмотра. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» составила <данные изъяты> рублей, и была выплачена страховой компанией ответчика в полном объеме, что подтверждается Актом №. С произведенной выплатой страхового возмещения истец не согласилась. По результатам проведенной ей независимой экспертизы в ООО «Бюро Консалтинга и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГ. Расходы по досудебной оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материал дела договорами №, №, и квитанциями. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих возражений ответчик указал, что при вынесении решения просит учесть произведенную выплату страхового возмещения и лимит ответственности страховой компании. В удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную оценку просил отказать, поскольку указанная сумма превышает лимит ответственности. Письменных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 28 августа, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 29 февраля, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению. Поскольку причиненный ущерб, установленный экспертом ООО «Бюро Консалтинга и оценки», превышает <данные изъяты> рублей, страховое возмещение подлежит взысканию в части недоплаченной суммы в пределах установленного законом лимита ответственности, а именно: в сумме <данные изъяты> По общим правилам п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании изложенного истец в силу приведенной нормы закона имеет право на получение от ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования). Между тем, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Исходя из обстоятельств данного дела, суд находит размер заявленных стороной истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей несоразмерным последствиям просрочки ООО «Росгосстрах» исполнения денежного обязательства, и в силу ст. 333 ГПК РФ полагает возможным снизить до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Расходы на экспертизу также представляют собой судебные расходы и в цену иска не входят, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Артемчук А. В. – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Артемчук А. В. в счет страховой выплаты <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> В большей части заявленных требований о взыскании неустойки, расходов по госпошлине - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Т.В. Молотова