Дело № 2-8164/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладуш Д. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гладуш Д.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Ауди А6, №, под управлением водителя Трусова Ю.С. и а/м Мицубиси Лансер, №, под управлением истца, собственником которого он является. Данное ДТП произошло по вине водителя Трусова Ю.С. и в результате указанного события оба автомобиля получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец, руководствуясь положениями статьи 14.1. Федерального закона «Об ОСАГО», обратился к своему страховщику с заявлением на прямое возмещение убытков, общество, признав указанное ДТП, страховым случаем произвело выплату в два этапа в общем размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Cчитает, что общество ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по урегулированию данного убытка, недоплатив страховое возмещение.

Учитывая изложенное, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО», за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по урегулированию данного убытка в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в <данные изъяты> рублей, расходы по составлению независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 66-68).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 120000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Ауди А6, №, под управлением водителя Трусова Ю.С. и а/м Мицубиси Лансер, №, под управлением истца, собственником которого он является, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12). Данное ДТП произошло по вине водителя Трусова Ю.С., нарушившего п. 8.9 ПДД РФ, за что Постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ последний был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, и ему было назначено наказание в виде предупреждения.

Свою вину в совершении указанного ДТП водитель Трусов Ю.С. не оспаривал.

В результате данного события, оба автомобиля получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к своему страховщику - ООО «Росгосстрах» с заявлением на прямое возмещение убытков, общество, признав указанное ДТП, страховым случаем ДД.ММ.ГГ произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГ доплату в сумме <данные изъяты> рублей, а всего истцу было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д. 81-82) соответственно.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 24). В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» не оспаривал стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа, заявленную последним на основании указанного отчета ООО «<данные изъяты>», о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (лимит ответственности) – <данные изъяты> рублей (досудебная выплата)).

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истца, а именно: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 6-7), на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 64), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 30).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по урегулированию данного убытка, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. за 51 день, в сумме <данные изъяты> рублей, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением на прямое возмещение убытков. ДД.ММ.ГГ т/с истца было осмотрено специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ была произведена первая часть выплаты страхового возмещения, т.е. в течении 30-ти дневного срока, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» ответчик осуществил выплату в неоспариваемой части, тем самым исполнив свою обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» указанной неустойки.

Довод представителя истца о том, что поскольку ООО «Росгосстрах» не в полном объеме и не в срок урегулировало данный убыток, то с общества подлежит взысканию неустойка не основан на действующем законодательстве и не может быть принят судом во внимание.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладуш Д. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гладуш Д. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании неустойки, а также свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова