Дело № 2-8174/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Гахраманову С.С. Оглы о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в котором также поддержал заявленные исковые требования и не возражал против рассмотрения данного дела по существу в порядке заочного производства.

Из представленного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Мицубиси, №, под управлением водителя ФИО, а/м Ниссан X-Trail, №, под управлением водителя ФИО 1 и а/м Ниссан, №, под управлением водителя Гахраманова С.С. Оглы

В результате данного ДТП а/м Ниссан X-Trail, №, на момент данного события застрахованному у истца по договору добровольного страхования т/с «КАСКО» были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель Гахраманов С.С. Оглы нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СГ «<данные изъяты>», страховой полис ВВВ №. Общество, по обращению истца в досудебном порядке осуществило выплату в рамках лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий договора страхования, истец организовал и на основании счета оплатил проведение восстановительного ремонта застрахованного т/с, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, истец определил стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан X-Trail, № с учетом износа, которая составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом №, выполненным экспертом ООО «<данные изъяты>».

Просит суд взыскать с Гахраманов С.С. Оглы в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на оплату госпошлины.

Ответчик Гахраманов С.С. Оглы в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением, вернувшимся в адрес суда (л.д. 29).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, суд, с согласия представителя истца, посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Мицубиси, №, под управлением водителя ФИО, а/м Ниссан X-Trail, №, под управлением водителя ФИО 1 и а/м Ниссан, №, под управлением водителя Гахраманова С.С. Оглы., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10), причем в результате данного события автомобили получили механические повреждения, также ораженные в справке о ДТП.

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель Гахраманов С.С. Оглы который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что Постановлением № № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Свою вину в совершении указанного ДТП Гахраманов С.С. ОГлы не оспаривал.

Автомобиль марки Ниссан X-Trail, №, на момент ДТП был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис №№.

Во исполнение условий договора страхования, истец организовал и на основании счета № (л.д. 9) оплатил проведенный на СТОА ООО «<данные изъяты>» восстановительный ремонт застрахованного т/с, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8), соответственно приобрел право требования в рамках выплаченного возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СГ «<данные изъяты>», страховой полис ВВВ №. Общество, по обращению истца в досудебном порядке осуществило выплату в рамках лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом была определена стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан X-Trail, № с учетом износа, которая составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом №, выполненным экспертом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств, опровергающих позицию истца суду представлено не было, то суд полагает возможным положить в основу решения суда отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 5), согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного а/м а/м Ниссан X-Trail, № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Истцу, страховщиком виновника ДТП, было выплачено страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, которое не покрывает стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан X-Trail, № с учетом износа, в связи с чем образовалась разница в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с Гахраманова С.С. Оглы в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта застрахованного а/м Ниссан с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата)).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, суд считает подтвержденными расходы истца по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей и на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежащих взысканию с ответчика в указанном размере, поскольку требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Гахраманову С.С. Оглы о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гахраманова С.С. Оглы в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Судья Е.Г. Аксенова