Дело № 2-8801/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д. В. к ООО «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные исковые требования уточнили, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования т/с «КАСКО» ущерб + хищение. Согласно условиям договора на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на страхование ответчиком был принят а/м Лада Калина, приобретенный истцом на заемные средства. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом ответчику, при заключении данного Договора страхования в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором застрахованный а/м Лада Калина получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец по телефону сообщил о случившемся в ООО «Росгосстрах», в тот же день им было получено от страховой компании смс-сообщение, в котором сообщалось, что страховому делу, заведенному по факту его обращения, присвоен №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» уже с письменным заявлением на страховую выплату, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ страховая компания в устной форме отказала истцу в направлении на ремонт, мотивируя свой отказ тем, что истцом пропущен срок обращения к страховщику.

Считает данный отказ необоснованным, в связи с чем просит суд обязать ООО «Росгосстрах» выдать ему направление на ремонт на СТОА т/с лада Калина, №, а также взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает данный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истицей и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ на основании Правил добровольного страхования т/с и спецтехники №171 был заключен Договор добровольного страхования т/с «КАСКО» ущерб + хищение, страховой полис 50-4000 № (л.д. 10). Согласно условиям которого ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ приняло на страхование по варианту «А», т.е. ремонт на СТОА по направлению страховщика, а/м Лада Калина, №. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом при заключении Договора страхования в полном объеме, что подтверждается страховым полисом (л.д. 10).

Указанное т/с было приобретено истцом на заемные средства и залогодержателем является ЗАО «<данные изъяты>», что следует из страхового полиса (л.д. 10), где выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели т/с, а также по риску «Хищение» указано данное общество.

Лицами, допущенными к управлению данным т/с, согласно страховому полису являются: Морозов Д. В., управлявший а/м Лада Калина в момент ДТП, который является истцом по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором застрахованный а/м Лада Калина получил механические повреждения.

Как пояснили истице и его представитель ДД.ММ.ГГ, истец по телефону сообщил о случившемся в ООО «Росгосстрах», в тот же день им было получено от страховой компании смс-сообщение, в котором сообщалось, что страховому делу, заведенному по факту его обращения, присвоен №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» уже с письменным заявлением на страховую выплату, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ страховая компания в устной форме отказала истцу в направлении на ремонт, мотивируя свой отказ тем, что истцом пропущен срок обращения к страховщику, а ДД.ММ.ГГ страховщиком был подготовлен мотивированный отказ в урегулировании данного убытка, со ссылкой на то, что истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию.

Пунктом 10.2 «г» Правил добровольного страхования т/с и спецтехники №171 установлено, что при гибели или повреждении т/с страхователь обязан: в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному т/с подать страховщику или его представителю, письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного т/с с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Согласно ч. 1,2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием застрахованного а/м Мицубиси, о чем истец ДД.ММ.ГГ сообщил по телефону в страховую компанию, причем по факту его обращения страховщиком в тот же день было заведено выплатное дело №, о чем истцу было сообщено страховщиком, путем направления смс-сообщения на его мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГ застрахованный а/м Лада Калина, собственником которого является истец, был осмотрен сотрудником ООО «Автоконсалтинг Плюс», по направлению ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец предоставил ответчику необходимые документы, заявление на выплату страхового возмещения, в ответ на которое получил отказ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец выполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, своевременно и надлежащим образом, сообщив в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая по телефону.

Основанием, послужившим причиной отказа ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения, в письме общества указано именно не исполнение истцом обязанности по извещению страховщика о наступлении страхового случая, что, по мнению суда, не соответствует действительности.

Следовательно, у истца возникает право на возмещение ущерба, причиненного застрахованному а/м Лада Калина в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ, на основании Договора добровольного страхования т/с от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ним и ООО «Росгосстрах», из которого следует, что в случае причинения застрахованному т/с ущерба, ремонт а/м производится на СТОА по направлению страховщика.

В силу положений статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 статья 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что страховщиком был произведен осмотр поврежденной автомашины истца и составлен акта осмотра, необходимый в дальнейшем для определения размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ООО «Росгосстрах» направить а/м Лада Калина, № на ремонт на СТОА по выбору страховщика подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает возможным в соответствии с условиями Договора добровольного страхования т/с от ДД.ММ.ГГ, обязать ООО «Росгосстрах» выдать направление истицу для произведения восстановительного ремонта а/м Лада Калина, №, с его последующей оплатой за счет средств ООО «Росгосстрах».

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, на основании положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы последнего по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Д. В. к ООО «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства – удовлетворить.

Обязать ООО «Росгосстрах» выдать направление на ремонт а/м Лада Калина, № на СТОА.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова Д. В. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова