Дело №2-354/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волох Е. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Волох Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, марки «Субару», № получил механические повреждения.

Истец указал, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Рено Меган», №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и Волох Е.В., в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения его заявления, величина страховой выплаты составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец указал, что не дождавшись выплаты страхового возмещения, он отремонтировал свой автомобиль.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГ СТОА стоимость ремонта его автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явился, дополнил свои исковые требования, указав, что неисполнением со стороны страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, ему был причинен моральный вред. Истец испытал физические и нравственные страдания. В виду нарушения его прав, он был вынужден обратиться в суд, тратить личное время на явку в судебные заседания. Кроме того истец стал плохо спать по ночам, его состояние здоровья ухудшилось и он был вынужден взять больничный лист. Размер компенсации морального вреда истец оценил в сумму в размере <данные изъяты> руб. и просил ее взыскать с ООО «Росгосстрах».

Так же истец пояснил, что ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения на 10 дней, в виду чего Волох Е.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец указал, что ответчик допустил удержание причитающихся ему денежных средств, в виду чего, на основании ст. 395 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В последнем уточненном иске Волох Е.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., как среднюю между фактической стоимостью ремонта ТС и размера ущерба, определенного судебной экспертизой; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал по поводу удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Волоха Е.В., являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, далее - Закон ОСАГО) в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Росгосстрах» и Волохом Е.В., по средствам выдачи страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Subaru Legacy», №, принадлежащего на праве собственности истцу. Срок действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в 08 ч. 40 мин., то есть в период действия договора страхования, у <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО1, управлявшей личным автомобилем «Рено Меган III», № и водителя Волоха Е.В., управлявшего личной автомашиной «Субару Легаси», №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» по указанному выше договору страхования.

В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

Согласно справки о ДТП и постановления 1 батальона ДПС ГИБДД по ЮАО <адрес> от ДД.ММ.ГГ виновной в данном ДТП была признана водитель ФИО1, в действиях которого были усмотрены нарушения требований п. 13.8 ПДД РФ, за что, на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Автоконсалтинг Плюс» провело осмотр автомобиля «Subaru Legacy», № и согласно заключения (калькуляции) данной организации №, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа ее деталей, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, ООО «Росгосстрах» перечислило Волоху Е.В. страховое возмещение в данном размере.

Между тем, согласно заказ-наряда на восстановительный ремонт ТС № от ДД.ММ.ГГ СТОА техцентр «Субару», автомашина истца была отремонтирована за сумму в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, судом по данному делу, была назначена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость» восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Legacy», №, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, на дату ДТП, составляет сумму в размере 68242,60 руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, поскольку, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, не превышает <данные изъяты> руб., по договору ОСАГО ВВВ №, страховая компания должна доплатить истцу страховое возмещение, с учетом результатов судебной экспертизы, ранее выплаченной части страхового возмещения, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (размер ущерба согласно заключения судебной экспертизы) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом количества дней просрочки в выплате страхового возмещения, с учетом размера компенсации возмещения ущерба, определенного судебной экспертизой, сопоставляя размер выплаченной во внесудебном порядке части страхового возмещения и взысканной судом суммы, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Волоха Е.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., поскольку размер задолженности страховой компании является незначительным и взыскание процентов является не соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Из ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГ были возложены на истца и ООО «Росгосстрах».

Волох Е.В. уплатил в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки, общую сумму в размере <данные изъяты> руб. (с учетом комиссии банка за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб.).

Данные расходы подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ – под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания вследствие действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. б ч. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «б» п. 9 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховому случаю и страховому риску по договору страхования, выплата страхового возмещения в этой части не производиться.

Истцом не было представлено доказательств того, что в виду нарушения его прав, со стороны ООО «Росгосстрах» он испытал физические и нравственные страдания. Истец в иске указывает, что его состояние здоровья ухудшилось, однако в нарушении ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил медицинской документации и листков нетрудоспособности, свидетельствующих об этом.

Таким образом, требование Волоха Е.В. о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

Возмещение расходов по оплате госпошлины, суд полагает взыскать пропорционально сумме материального ущерба взысканной с ООО «Росгосстрах», что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волох Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волох Е. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В остальной части иска Волох Е.В., превышающей взысканный по решению суда размер страхового возмещения и расходов, а также взыскании неустойки и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.