Дело № 2-353/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скрынника В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Скрынник В.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Хэнде Соната», №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец указал, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшего автомашиной «ВАЗ-21150», гос. номера №, требований п. 10.1 ПДД РФ.

Скрынник В.В. пояснил, что гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы. По результатам рассмотрения его заявления страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, истец воспользовался предоставленным ему законом правом и самостоятельно провел экспертизу причиненного ему в ДТП ущерба.

Согласно отчета ИП Мильштейн, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хэнде Соната», №, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец, просил суд выскакать со страховой компании, разницу между размером ущерба, определенного ИП Мильштейн и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Так же истец пояснил, что он понес дополнительные расходы: по оценке ущерба в ИП Мильштейн, на что им была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, <данные изъяты> руб. составили расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. – составили расходы по оплате госпошлины.

Возмещение данных расходов истец так же просил взыскать со страховой компании.

Так же истец указал, что ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Скрынник В.В. просил суд взыскать со страховой компании неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что исковые требования Скрынника В.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГ в 17 ч. 45 мин. у <адрес> по Нагатинской наб. <адрес> произошло ДТП.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-21150», №, принадлежащего на праве собственности ФИО2,, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Хендэ Соната», №, принадлежащее на праве собственности Скрыннику В.В.

В результате ДТП обе автомашины получили значительные механические повреждения.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГ 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО <адрес>, виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, но поскольку нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано.

Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суду не было представлено доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении вреда имуществу истца. Его вина подтверждается документами, составленными сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по ЮАО <адрес>, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало виновность их страхователя в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Событие было признано страховым случаем и ответчик выплатил возмещение ущерба на сумму в размере 48402,31 руб., по экспертному заключению (калькуляции) № ООО «Автоконсалтинг Плюс».

При этом истец, воспользовался предоставленным ему законом правом и самостоятельно провел экспертизу причиненного ему в ДТП ущерба.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ, выполненной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хэнде Соната», №, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, по отчету ИП ФИО4, судом по данному делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хэнде Соната», №, с учетом износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Не доверять заключению эксперта ООО «Юридэкс» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку сторонами не оспаривались результаты судебной экспертизы и у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав с ООО «Росгосстрах», в счет возмещения ущерба, сумму в размере <данные изъяты> руб. согласно экспертного заключения ООО «Юридэкс», исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение), поскольку размер ущерба не выходит за лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом количества дней просрочки в выплате страхового возмещения, с учетом размера компенсации возмещения ущерба, определенного судебной экспертизой, сопоставляя размер выплаченной во внесудебном порядке части страхового возмещения и взысканной судом суммы, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Скрынника В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> руб., поскольку взыскание неустойки является не соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, а обоснованность иска в части была установлена только в ходе рассмотрения дела в суде.

П. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате оценки размера ущерба в ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде и <данные изъяты> руб. составили расходы по оплате юридических услуг представителя.

Данные расходы являются судебными, их Скрынник В.В. понес в виду нарушения его прав на полное возмещение ущерба со стороны ООО «Росгосстрах», в виду чего они подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Возмещение расходов по оплате госпошлины, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» пропорционально части удовлетворенных исковых требований, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скрынника В. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В остальной части иска Скрынника В.В., превышающей взысканную по решению суда сумму страхового возмещения, судебных расходов и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.