Дело № 2-421/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябовой Ю. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Рябова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Мазда-3», №, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

Истица указала, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшего автомашиной «КамАЗ», №, требований п. 10.1 ПДД РФ.

Рябова Ю.А. пояснила, что гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и передала необходимые документы. По результатам рассмотрения ее заявления страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, истица, не согласившись с размером ущерба, определенного страховой компанией, воспользовалась предоставленным ей законом правом и самостоятельно провела экспертизу причиненного ей в ДТП ущерба.

Согласно отчета об оценке ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-3», №, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истица, просила суд выскакать со страховой компании, разницу между размером ущерба, определенного ООО «КАР-ЭКС» и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Так же истица пояснила, что она понесла дополнительные расходы: по оценке ущерба в ООО «КАР-ЭКС», на что ей была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили почтовые расходы по извещению ответчика о проведении осмотра ТС, <данные изъяты> руб. составили нотариальные расходы, <данные изъяты> руб. составили расходы по оплате услуг представителя и <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины.

Возмещение данных расходов истица так же просила взыскать со страховой компании.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что исковые требования Рябовой Ю.А. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГ в 17 ч. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «КамАЗ 53212», №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Мазда-3», №, принадлежащее на праве собственности Рябовой Ю.А.

В результате ДТП автомашина истицы получила значительные механические повреждения.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес>, виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, но поскольку нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано.

Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суду не было представлено доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении вреда имуществу истицы. Его вина подтверждается документами, составленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес>, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало виновность их страхователя в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Событие было признано страховым случаем и ответчик выплатил возмещение ущерба на сумму в размере <данные изъяты> руб., по экспертному заключению (калькуляции) № ООО «Автоконсалтинг Плюс».

При этом истица, воспользовалась предоставленным ей законом правом и самостоятельно провела экспертизу причиненного ей в ДТП ущерба.

Согласно отчета №, выполненного ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-3», №, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, по отчету ООО «КАР-ЭКС», судом по данному делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда-3», №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Не доверять заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку сторонами не оспаривались результаты судебной экспертизы и у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав с ООО «Росгосстрах», в счет возмещения ущерба, сумму в размере <данные изъяты> руб. согласно экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение), поскольку размер ущерба не выходит за лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

П. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате оценки размера ущерба в ООО «КАР-ЭКС» в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, <данные изъяты> руб. составили почтовые расходы по извещению ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра ТС.

Данные расходы являются судебными, их Рябова Ю.А. понесла в виду нарушения ее прав на полное возмещение ущерба со стороны ООО «Росгосстрах», в виду чего они подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Рябовой Ю.А. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, учитывая тот факт, что заявленные требования были частично обоснованы, суд полагает снизить данную сумму, взыскав со страховой компании расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Возмещение расходов по оплате госпошлины, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» пропорционально части удовлетворенных исковых требований, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рябовой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рябовой Ю. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В остальной части иска Рябовой Ю.А., превышающей взысканную по решению суда сумму страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.