Дело № 2-8158/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даева В. В. к ООО «Росгосстрах», Турсунову Р. У. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Дэу, №, под управлением Турсунова Р.У. и а/м Мицубиси, №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП является водитель Турсунова Р.У., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за оценочные услуги <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» и Турсунова Р.У. в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а также расходы по оплате независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил возражения на иск (л.д. 58-59).

Ответчик Турсунов Р.У. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, суд, с согласия представителя истца, посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае, в части возмещения вреда одному потерпевшему, т.е. истцу, составляет 120000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Дэу, №, под управлением Турсунова Р.У. и а/м Мицубиси, №, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6). В результате данного события обе автомашины получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Виновником указанного ДТП признан водитель Турсунов Р.У., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Свою вину водитель Турсунов Р.У. не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент произошедшего события, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14). Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за оценочные услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 9). Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Стороны по делу выводы указанного отчета не оспаривали, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить отчет ООО «<данные изъяты>» № в основу решения суда.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (лимит ответственности) - <данные изъяты> рублей (досудебная выплата)).

Страховое возмещение, взысканное в пользу истца, не покрывает фактический ущерб причиненный ему вышеуказанным ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Турсунова Р.У. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истца по оплате: госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 2), услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются распиской (л.д. 54), нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 55).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» и Турсунова Р.У. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, расходы по составлению независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» и Турсунова Р.У. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даева В. В. к ООО «Росгосстрах», Турсунову Р. У. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Даева В. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Турсунова Р. У. в пользу Даева В. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании расходов по оплате услуг представителя, свыше взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, ответчиками в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Судья Е.Г. Аксенова