Дело № 2-8151/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукъянчикова Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уменьшила, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием трех транспортных средств, а именно а/м Долг Ренч, №, под управлением водителя ФИО, а/м Ниссан Марч, № и а/м Ниссан Куб, №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, в результате данного события указанные автомобиля получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №. Истец, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец? не согласившись с размером страхового возмещения обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги по оценке <данные изъяты> рублей. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта т/с истца с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков. В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 160000 рублей, а в части возмещения вреда одному потерпевшему, т.е. истцу, не более 120000 рублей. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием трех транспортных средств, а именно а/м Долг Ренч, №, под управлением водителя ФИО, а/м Ниссан Марч, № и а/м Ниссан Куб, №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14-15). Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что также следует из справки о ДТП. Свою вину в совершении указанного ДТП водитель ФИО не оспаривал. В результате данного события, указанные автомобили получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 103). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги по оценке <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17). Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18-61) стоимость ремонта т/с истца с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ООО «Росгосстрах» заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта в указанном размере не оспаривал, о назначении экспертизы не ходатайствовал. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения суда отчет ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, сумма не возмещенного истцу ущерба составит <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, то суд полагает возможным удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истца: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 3), по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовым чеком (л.д. 107), по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются бланком доверенности (л.д. 110). Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании положений статьи 100 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лукъянчикова Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лукъянчикова Н. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании госпошлины, свыше взысканных сумм, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Е.Г. Аксенова