Дело № 2-8155/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к ООО «Росгосстрах», Бадун С. Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Росно» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении данного дела по существу в его отсутствие.

Из представленного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого а/м Фольксваген, №, застрахованному у истца по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником произошедшего события является водитель Бадун С.Н., управлявшая а/м Черри, №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент указанного события была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, а величина ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а с Бадун С.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, из которого следует, что общество не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Бадун С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах», в данном случае составляет 120000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого а/м Фольксваген, №, застрахованному у истца по договору КАСКО, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14). Согласно справке о ДТП виновником произошедшего события является водитель Бадун С.Н., управлявшая а/м Черри, №, принадлежащем ей на праве собственности и при этом допустивший нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП оба автомобили получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Виновником указанного ДТП является водитель Бадун С.Н., которая свою вину в совершении данного ДТП в процессе судебного разбирательства не оспаривал.

Автомобиль марки Фольксваген, № на момент ДТП был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ОАО СК «Росно», страховой полис №.

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 39).

Кроме того, истцом была определена стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген, № с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом (л.д. 40).

Стороны не оспаривали стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген, № с учетом износа, заявленную истцом в указанном размере. В связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда данный расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. 40), представленный истцом, поскольку других доказательств суду представлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность Бадун С.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату. Общество, рассмотрев данное заявление, отказало в выплате, мотивируя свой отказ тем, что истцом не представлены необходимые для произведения выплаты документы.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскании страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что страховое возмещение не покрывает фактический ущерб, причиненный истцу, то указанная разница подлежит взысканию с виновника ДТП – Бадун С.Н.

Таким образом, с Бадун С.Н. в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата)).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» и Бадун С.Н. в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО СК «РОСНО» к ООО «Росгосстрах», Бадун С. Н. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО СК «РОСНО» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бадун С. Н. в пользу ОАО СК «РОСНО» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, ответчиками в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Судья Е.Г. Аксенова