Дело № 2-8023/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова В. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В судебное заседание истец явился, уменьшил заявленные исковые требования, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м ЗИЛ-433112, №, под управлением водителя Лаврикова Н.А. и а/м Мицубиси Лансер, №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя Лаврикова Н.А., в результате указанного события оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец, руководствуясь положениями статьи 14.1. Федерального закона «Об ОСАГО», обратился к своему страховщику с заявлением на прямое возмещение убытков, общество, признав указанное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ЦПОиЭ «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, заявленные уменьшенные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков. В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 120000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м ЗИЛ-433112, №, под управлением водителя Лаврикова Н.А. и а/м Мицубиси Лансер, №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 30). Данное ДТП произошло по вине водителя Лаврикова Н.А., нарушившего п.п. 1.3. и 6.2. ПДД РФ, за что Постановлением № по делу об административном правонарушении последний был привлечен к ответственности по ст. 12.12 КРФоАП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Свою вину в совершении указанного ДТП водитель Лавриков Н.А. не оспаривал. В результате данного события, оба автомобиля получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №. Истец обратился к своему страховщику - ООО «Росгосстрах» с заявлением на прямое возмещение убытков, общество, признав указанное ДТП, страховым случаем, произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом (л.д. 29). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ЦПОиЭ «<данные изъяты>», оплатив за услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 25). В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Представитель ООО «Росгосстрах» не оспаривал стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа, заявленную последним на основании указанного отчета ООО «ЦПОиЭ «<данные изъяты>», о назначении экспертизы не ходатайствовал. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда отчет ООО «ЦПОиЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (досудебная выплата)). Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Евдокимова В. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евдокимова В. Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Е.Г. Аксенова