Дело № 2-8149/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкян К. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования уменьшила, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Дэу, №, собственником которого является истица и а/м Дэу Нексия, №, под управлением водителя ФИО Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, в результате данного события указанные автомобили получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №. Истица, обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истица, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ФИО 1, оплатив за услуги по оценке <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта т/с истца с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> рублей, рыночная доаварийная стоимость т/с истицы в размере <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, оценщик пришел к выводу, что т/с истицы потерпело конструктивную гибель и его восстановление экономически нецелесообразно. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, уменьшенные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков. В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 120000 рублей. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Дэу, №, собственником которого является истица и а/м Дэу Нексия, №, под управлением водителя ФИО, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 34). Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, за что он Постановлением № № по делу об административном правонарушении, был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Свою вину в совершении указанного ДТП водитель ФИО не оспаривал. В результате данного события, указанные автомобили получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №. Истица, обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, не согласившись с ее размером, она обратилась к независимому оценщику ФИО 1, оплатив за услуги по оценке <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта т/с истца с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> рублей, рыночная доаварийная стоимость т/с истицы в размере <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, оценщик пришел к выводу, что т/с истицы потерпело конструктивную гибель и его восстановление экономически нецелесообразно. Представитель ООО «Росгосстрах» не оспаривал выводы указанного отчета, и суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить указанный отчет в основу решения суда. При таких обстоятельствах, размер фактического ущерба, причиненного истице в ДТП, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (доаварийная стоимость т/с истицы) <данные изъяты> рублей (досудебная выплата) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков)). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд считает подтвержденными расходы истицы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и подлежащими взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Геворкян К. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Геворкян К. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Е.Г. Аксенова