Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., с участием адвоката Козлова С.П., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова А. А.ича директору специального (коррекционного) детского дома "Надежда" Дуплякиной (Алексеенко) С. Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав в обоснование, что он является кандидатом в опекуны несовершеннолетнего воспитанника детского дома "Надежда" Ермолаева Е. В., ДД.ММ.ГГ гола рождения, и является опекуном его младшего брата Ермолаева Егора, ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ истец был ознакомлен с объяснительными № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ директора указанного учреждения Алексеенко С.Н. (после регистрации брака и смены фамилии - Дуплякиной), адресованными начальнику Управления опеки и попечительства Люберецкого муниципального района <адрес> и приложенным к ним заключением психолога Авдеевой Ю.В.

По мнению истца, в этих объяснительных содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, с связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец с учетом уточнений просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и его достоинство, следующие распространенные ответчиком сведения:

- Устинов "приезжал в учреждение в неопрятном виде, с ярко выраженными признаками пренебрежения элементарными гигиеническими процедурами - от него исходил неприятный запах";

- "проявление у Жени ограниченных возможностей здоровья (умственная отсталость) постоянно вызывала у Устинова А.А. недовольство, раздражение, негодование и недоумение. Устинов отказывается осознавать, что у ребенка диагноз <данные изъяты>

-"Егор выглядит изможденным, грязным, постоянно просил кушать. Устинов постоянно срывался на него. Если мальчик рассказывал запрещенную ему информацию (о том, что спит с папой, что папа нашел ему кружку на помойке), "Устинов ударил Егора по губам".

Фразы "он не стремится создать полноценную семью", "имеются факты, которые могут свидетельствовать о нетрадиционной ориентации Устинова А.А.", "Егору была проявлен агрессия, когда он сказал, что может спать с папой", "не пытался построить отношения с противоположным полом и создать семью", "требуется тщательное обследование Устинова А.А. врачом-сексопатологом", по мнению истца, составлены в оскорбительной форме" и направлены на создание образа человека, не соответствующим нормам морали в ее христианском понимании.

Во время демонстрации передачи "Про жизнь" ответчица давала интервью, в котором заявила, что "Устинов вот он да, старается привлечь внимание к своей личности, а ребенок в это же самое время брошен, голоден, не одет и т.д., болеет".

На вопрос телеведущей передачи "А зачем Устинову это надо, как Вы думаете?", ответчик дала однозначный ответ: "Потому что человек тоже страдает определенным видом отклонений. Это не совсем вменяемый человек. Наш психолог, она же с ним общалась, дала очень грамотное заключение, очень четко сказала, что у него эффект недоразвития личности".

Психологом МОУ ДД "Надежда" Авдеевой Ю.В., - подчиненной ответчицы дано "заключение", которое также содержит сведения, которые, как полагает истец порочат его честь и достоинство, поскольку он не давал согласия на проведение каких-либо обследования в отношении себя. Формулировки в отношении истца "неумение строить отношения с противоположным полом, эмоциональная незрелость, застревание" и т. д. формируют общественное мнение об истце как о человеке, не способном выполнять обязанности опекуна, и привело к сложностям в оформлении опеки над Е. и необъективному отношению к Устинову А.А. как к уже состоявшемуся замещающему родителю.

Истец Устинов А.А., его представитель по устному ходатайству Будаева О.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив дополнительно, что сведения, распространяемые ответчиком, указывают на истца как неадекватного, невыдержанного человека с маниакальными наклонностями, проблемами психологического и сексуального характера, не умеющим общаться с детьми, не способным организовать свой быт, создать надлежащих условий для полноценного развития детей, а также в общем плохим родителем, не выполняющим обязанности опекуна.

В результате рассылки документов порочащие сведения об истце стали доступными неопределенному кругу лиц, в том числе тем, кто знает Устинова А.А. исключительно как добропорядочного гражданина, добросовестно исполняющего обязанности опекуна.

Ответчица Дуплякина С.Н. (Алексеенко) и ее представитель адвокат Козлов С.П. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенным к материалам дела. Согласно пояснениям стороны ответчика, Дуплякина С.Н. (Алексеенко), исходя из своих должностных обязанностей руководителя специального (коррекционного) детского дома для детей с ограниченными возможностями здоровья по поручению руководителя органа опеки и попечительства Министерства образования <адрес> выразила письменное мнение в виде служебных записок о результатах встреч Устинова А.А. как кандидата в опекуны с воспитанником детского дома Ермолаевым Е..

Все изложенное в этих документах является не фактами, подлежащими защите в порядке ст. 152 ГК РФ, а оценочными мнениями и суждениями руководителя образовательного учреждения, под патронаж которого передан несовершеннолетний ребенок, имеющий отклонения в развитии.

Представитель органа опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по доверенности Овсянникова А.А. в судебном заседании полагала требования Устинова А.А. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворениями по основаниям, изложенным ответчиком.

Представитель Муниципалитета внутригородского муниципального образования Покровское-Стрешенво в городе Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, каких-либо пояснений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит уточненный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Указанным Пленумом (пункт 7) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в адрес Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Люберецкому муниципальному району (далее УОиП МО по <адрес>) от Устинова А. А.ича, проживающего по адресу: <адрес>, поступило заявление о назначении его опекуном (попечителем) над несовершеннолетним Ермолаевым Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, являющегося воспитанником специального (коррекционного) детского дома «Надежда».

Директором указанного учреждения является ответчица Алексеенко С. Н. (после регистрации брака сменила фамилию на «Дуплякина»), которой по поручению начальника УОиП МО от ДД.ММ.ГГ и на основании направления № от ДД.ММ.ГГ организовано и проведено <данные изъяты> встреч кандидата в опекуны с воспитанником.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Полномочия органа опеки и попечительства в отношении подопечного возлагаются на орган, который установил опеку или попечительство (ч. 1 ст. 34 ГК РФ).

Орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

При помещении ребенка в детское образовательное учреждение ответственность за этого ребенка возлагается на руководителя этого учреждения (ч. 3 ст. 34 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 145 Семейного кодекса РФ, опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Вопросы передачи несовершеннолетнего под опеку регламентированы рядом законов и подзаконных актов: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Федеральным законом «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Федеральным законом «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан", утвердившим

- «Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах»;

- «Правила осуществления отдельных полномочий органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан образовательными организациями, медицинскими организациями, организациями, оказывающими социальные услуги, или иными организациями, в том числе организациями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»;

- «Правила заключения договора об осуществлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетнего подопечного»;

- «Правила создания приемной семьи и осуществления контроля за условиями жизни и воспитания ребенка (детей) в приемной семье»;

- «Правила осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей».

Из изложенного следует, что передача под опеку несовершеннолетнего возможна только при соответствии опекуна установленным в СК РФ и других федеральных законах критериям и исключительно исходя из интересов несовершеннолетнего.

В обязанности руководителя ДОУ входит обязательное обследование условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, с составлением впоследствии соответствующего акта (далее Акт обследования).

В силу абз. 6 п. 8 вышеназванных Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами, Акт обследования может быть оспорен гражданином, выразившим желание стать опекуном, в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 5-6 «Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных», при проведении плановых и внеплановых проверок осуществляется оценка жилищно-бытовых условий подопечного, состояния его здоровья, внешнего вида и соблюдения гигиены, эмоционального и физического развития, навыков самообслуживания, отношений в семье, возможности семьи обеспечить потребности развития подопечного.

При поступлении от юридических и физических лиц устных или письменных обращений, содержащих сведения о неисполнении, ненадлежащем исполнении опекуном своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов подопечного, орган опеки и попечительства вправе провести внеплановую проверку.

По результатам работы ответчицей составлены служебные записки, из которых следует, что " Устинов А.А. приезжал в учреждение в неопрятном виде, с ярко выраженными признаками пренебрежения элементарными гигиеническими процедурами - от него исходил неприятный запах";

- "проявление у Жени ограниченных возможностей здоровья (умственная отсталость) постоянно вызывала у Устинова А.А. недовольство, раздражение, негодование и недоумение. Устинов отказывается осознавать, что у ребенка диагноз <данные изъяты>".

-"Егор выглядит изможденным, грязным, постоянно просил кушать. Устинов постоянно срывался на него. Если мальчик рассказывал запрещенную ему информацию (о том, что спит с папой, что папа нашел ему кружку на помойке), "Устинов ударил Егора по губам" (докладная записка от ДД.ММ.ГГ №).

Изложенное мнение руководителя детского образовательного учреждения в отношении подопечного не является в правовом смысле «распространением» порочащих истца сведений, поскольку дать заключение в отношении кандидата в опекуны и действующего опекуна является прямой обязанностью ответчика.

Объективность такого заключения не является предметом рассмотрения настоящего дела и не подлежит судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Акт обследования условий жизни истца совместно со служебными записками был направлен УОиП по <адрес>, а впоследствии - в Муниципалитет внутригородского муниципального образования Покровское-Стрешенво в городе Москве, которое на основании представленных материалов отказало Устинову в опеке над несовершеннолетним.

Согласно п. 9 указанного выше Постановления Пленума ВС, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд считает факт распространения информации в отношении истца не доказанным, поскольку эта информация направлена в адрес учреждения, осуществляющего отдельные государственные полномочия в сфере опеки и попечительства. Исполнение должностных обязанностей руководителем ДОУ не является распространением сведений, которые могут опорочить кандидата в опекуны в отношении несовершеннолетнего.

По аналогичному основанию не может считаться распространением сведений приложенное ответчиком заключение психолога ДОУ «Надежда» о «неумении истца строить отношения с противоположным полом, а также о его эмоциональной незрелости и застревании».

Кроме того, решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, имеющего для настоящего суда в силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ преюдициальное значение, опровергнуты доводы истца о несоответствии актов обследования условий жизни подопечного, составленных на основании оспариваемых докладных записках директора ДД «Надежда», фактическим обстоятельствам дела.

Мнение ответчика как специалиста с педагогическим образованием послужили основанием для дополнительного обследования жилищных условий истца и его подопечного Ермолаева Е., и впоследствии – отказа уполномоченного органа передать под опеку Устинову А.А. еще одного ребенка.

Что касается доводов Устинова А.А. о распространении ответчиком сведений в телепередаче "Про жизнь" (телеканал «ТВ Центр»), то суд, просмотрев в судебном заседании фрагмент этой передачи, приходит к следующему.

Мнение ответчика об истце, что "Устинов вот он да, старается привлечь внимание к своей личности, а ребенок в это же самое время брошен, голоден, не одет и т.д., болеет", и «человек тоже страдает определенным видом отклонений. Это не совсем вменяемый человек. Наш психолог, она же с ним общалась, дала очень грамотное заключение, очень четко сказала, что у него эффект недоразвития личности", высказано Дуплякиной С.Н. (Николаенко) в телефонном разговоре с сотрудниками телевидения. Как пояснила ответчица, она отказалась участвовать в передаче и давать комментарии в отношении истца, и не предполагала, что этот телефонный разговор с редактором будет озвучен по телевидению.

Доказательств, что телефонный разговор записан с согласия ответчицы по правилам ст. 3 и ст. 50 Закона РФ «О средствах массовой информации», суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, и в требованиях к Дуплякиной С.Н. (Алексеенко) следует отказать.

Как разъяснено вышеуказанным Пленумом ВС РФ, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Устинов А.А. пояснил суду, что добровольно согласился на участие в телепередаче «Про жизнь», инициировал освещение проблемы отцов-одиночек, в том числе взявших несовершеннолетних детей под свою опеку, стремясь заручиться общественным мнением, то есть добровольно согласился стать объектом общественной дискуссии и критики в средствах массовой информации. Устиновым А.А. совместно с авторами передачи были подняты вопросы, представляющие в РФ общественный интерес. Выбранная истцом форма и содержание передачи направлены на привлечение общественного внимания к проблеме одиноких отцов в стране.

Из изложенного следует, что истец как один из главных героев передачи, мог быть подвергнут в средствах массовой информации как одобрению, так и критике в отношении того, как он исполняет свои обязанности опекуна.

Суд также считает необходимым отметить, что другие участвующие в телепередаче представители различных организаций и органов в области защиты прав несовершеннолетних, в частности начальник Управления по правам ребенка уполномоченного по правам человека в РФ Вихрова И., подтвердили наличие указанных ответчицей качеств Устинова А.А. и фактов его жизни: склонность истца к игре в коллекционируемые им машинки, ненадлежащее санитарное состояние арендуемой им квартиры, отсутствие условий для полноценного воспитания и развития подопечного.

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о защите его чести и достоинства, а также в производном требовании о компенсации морального вреда не имеется, и в иске следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Устинова А. А.ича к директору специального (коррекционного) детского дома «Надежда» Дуплякиной (Алексеенко) С. Н. - о защите чести и достоинства, и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Молотова