РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2012 года г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Неграмотнова А.А. При секретаре Аванесовой Г.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой Галины Анатольевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ автомобиль истца Нисан Альмера Классик № получил существенные механические повреждения. Истец воспользовалась своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику- ООО «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственности истца как потерпевшего (ВВВ №) ООО «Росгосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец с данной суммой не согласилась и провела самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Самохвалова Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Направил возражения на иск, в которых исковые требования не признал. Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ автомобиль истца Нисан Альмера Классик № получил существенные механические повреждения. Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику- ООО «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственности истца как потерпевшего.( ВВВ <данные изъяты>) ООО «Росгосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец с данной суммой не согласилась и провела самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Представитель ответчика доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение калькуляции представленной истцом, суду не представил. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться калькуляцией истца. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. На основании чего, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. На основании ст. 56 ГПК РФ требование истца о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению. В соответствии с действующим законодательством одним из обстоятельных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В данном случае истцом суду не представлено доказательств того, что он испытывал физические и нравственные страдания, а показания истца о том, что он был вынужден потратить свое личное время на урегулирование спора со страховой компанией, тем самым унижаясь и тратя нервы, которые он положил в обоснование исковых требований, не включены в случаи обязательного возмещения вреда ответчиком, предусмотренные законом. И судом не усматривается причинно-следственная связь между физическим состоянием истца и действиями ООО «Росгосстрах». Кроме того, отношения между ответчиком и истцом являются имущественными, а в силу действующего законодательства моральный вред возмещается в случае причинения вреда в результате действий, нарушающих неимущественные права гражданина или посягающие принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таким образом, суд считает требования истца о возмещении морального вреда не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку не имеется вины ответчика в причинении истцу морального вреда. Наличие вины нарушителя необходимо для применения ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований в части возмещения морального вреда, согласно норме ГК РФ. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно материалам дела, истцом были понесены следующие расходы: расходы по оплате независимого заключения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Самохваловой Галины Анатольевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самохваловой Галины Анатольевны <данные изъяты> страховое возмещение, <данные изъяты> – расходы по оплате независимой экспертизы, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части компенсации морального вреда- отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Судья А.А. Неграмотнов