№ 2 – 112/11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца адвоката ФИО, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре судебного заседания Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> №, под управлением ФИО и <данные изъяты> №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.О.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО, нарушивший п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается Постановлением о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом за № от ДД.ММ.ГГ, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием страхового случая, так как повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, а сами обстоятельства повреждений не установлены.

Однако, из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: капот, декоративная решетка радиатора, бампер передний, два передних крыла, две передние фары, передняя панель, две правые двери, правое заднее крыло, задний бампер, имеются скрытые дефекты и повреждения.

Из заключения экспертизы, проведенной <данные изъяты> следует, что при осмотре автомобиля установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> №, являются следствием одной аварии.

При этом, лицо, виновное в ДТП, и присутствующее при осмотре автомобиля экспертом, был полностью согласен с данным выводом, что подтверждается его подписью в акте осмотра.

Согласно заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, считает незаконным.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности, т.е. <данные изъяты>, судебные расходы по проведению досудебной оценки т/с в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> №, под управлением ФИО и <данные изъяты> №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.О.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО, нарушивший п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается Постановлением о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно калькуляции <данные изъяты>, представленной ООО «Росгосстрах», стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отсутствием страхового случая, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, а сами обстоятельства повреждений не установлены.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: капот, декоративная решетка радиатора, бампер передний, два передних крыла, две передние фары, передняя панель, две правые двери, правое заднее крыло, задний бампер, имеются скрытые дефекты и повреждения.

Из заключения экспертизы, проведенной <данные изъяты> представленной истцом, следует, что при осмотре автомобиля установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> №, являются следствием одной аварии.

При этом, водитель, виновный в ДТП, присутствовал при осмотре автомобиля экспертом, возражений не имел, что подтверждается его подписью в акте осмотра.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> ФИО следует, что все выявленные у <данные изъяты> повреждения могут быть следствием одного ДТП, но произошедшего не при обстоятельствах, случившихся ДД.ММ.ГГ.

При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО показал, что осмотр поврежденных автомобилей не проводился, заключение дано по имеющимся в деле документам и фотографиям. На момент проведения экспертизы в материалах дела отсутствовала дислокация участка дороги, где произошло ДТП.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение эксперта в этой части.

Суд не может не доверять сотрудникам ДПС, который непосредственно на месте ДТП осматривал поврежденный автомобиль истца, и отобразил видимые повреждения в справке о ДТП.

Кроме того, в данной справке также указаны механические повреждения второго автомобиля, полученные в результате указанного ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы эксперта о том, что автомобиль Лексус мог получить все повреждения не от столкновения с автомобилем, а от столкновения с «отбойником», необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО показал, что на поврежденных элементах передней правой и правой части кузова автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, усматриваются очевидные отпечатки, соответствующие уникальным особенностям геометрической формы элементов, расположенных на левой стороне кузова автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №

На поврежденных элементах передней левой части кузова автомобиля <данные изъяты> №, усматриваются отпечатки, соответствующие уникальным особенностям геометрической формы конструкции элементов искусственных сооружений (ограждения дорожного металлического барьерного типа).

Анализ фаз столкновения между автомобилем <данные изъяты> № и автомобилем <данные изъяты> №, отображенный в заключении эксперта ФИО, противоречит механизму касательного столкновения и по отноршению к автомобилю <данные изъяты>, является последствиями блокирующего правоэксцентричного столкновения.

Образования всего комплекса повреждений автомобиля <данные изъяты> №, противоречит обстоятельствам столкновения транспортного средства только с элементами искусственных сооружений (ограждением дорожным металлическим барьерного типа).

Обстоятельства образования повреждений на элементах конструкции кузова автомобиля <данные изъяты> № соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, и не противоречат механизму столкновения, как с автомобилем <данные изъяты> №, так и условиям его последующего столкновения с элементами искусственных сооружений (ограждением дорожным металлическим барьерного типа), расположенных на участке а/д, отображенном в административном материале.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с п.п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение ущерба подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по проведению независимой оценки поврежденного транспортного средства, а также вызов специалиста в судебное заседание.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца частично подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

То есть, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А. О. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А. О. сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: