ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Козлове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А. А. к ЗАО «Электротехснаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Куликов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, неоднократно уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Электротехснаб» величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты> – возмещение ущерба; <данные изъяты>. – расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты> расходы на эвакуацию автомобиля;, <данные изъяты>. – госпошлину, а также <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда. Истец Куликов А.А. и его представитель Лаврентьева В.В. (третье лицо по делу) в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Электротехснаб» (по доверенности Павлова Е.Н.) в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> мин. на трассе «<адрес> Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, собственником автомобиля является ЗАО «Электротехснаб», - <данные изъяты>, под управлением водителя Лаврентьевой В.В., собственником автомобиля является Куликов А.А. В результате данного ДТП автомобилю истица были причинены механические повреждения. Виновников данного ДТП был признан водитель ФИО, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № Помимо договора обязательного страхования, имущественные интересы ответчика, связанные с риском гражданской ответственности, были застрахованы по договору добровольного страхования (ДСАГО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты>. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу <данные изъяты> руб. в рамках договора ОСАГО, отказа в выплате по договору ДСАГО. Истец, не согласившись с отказом в выплате оставшейся суммы, обратился в независимое экспертное учреждение ООО <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, в соответствии с заключением №, подготовленным данным экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Истец, неоднократно уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Электротехснаб» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченным страховым возмещением по ОСАГО. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Куликова А.А. о взыскании с ЗАО «Электротехснаб» <данные изъяты>. в возмещение ущерба, исходил из следующего. Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом, страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, либо отсутствия такого намерения. Поскольку сумма страхового возмещения, причитающаяся к выплате, превышает 120000 руб., помимо договора обязательного страхования, имущественные интересы ответчика, связанные с риском гражданской ответственности, были застрахованы по договору добровольного страхования (ДСАГО), требования истца к страховщику причинителя вреда не предъявлены, а ЗАО «Электротехснаб» от возмещения ущерба отказывается, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Электротехснаб» <данные изъяты>. в возмещении ущерба следует отказать. Между тем, заявленные истцом требования в части о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., по мнению суда подлежат удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе требовать о взыскании такой компенсации. Пунктом 10 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что по условиям настоящих Правил не возмещаются: моральный вред, косвенные убытки, в том числе утрата товарной стоимости ТС и/или иного имущества, упущенная выгода, простой, потеря дохода, штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочные расходы, расходы на телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг. В заключении № независимой экспертизы ООО «Эстейт авто», представленного Куликовым А.А., представленного истцом, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Суд не находит оснований усомниться с результатами данного заключения, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и образование, сторонами заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы по делу суду не заявлено. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание утраты товарной стоимости со страховой компании причинителя вреда при условии заключенного договора добровольного страхования (ДОСАГО), а указанный вред подлежит взысканию с причинителя вреда, то с ответчика ЗАО «Электротехснаб» (работодателя причинителя вреда в момент ДТП) в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>. – величину утраты товарной стоимости. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Для того, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, а истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушены установленные законом его личные неимущественные права и другие нематериальные блага. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Куликову А.А. в части взыскания с ЗАО «Электротехснаб» в возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку удовлетворено <данные изъяты> от исковых требований, то с ЗАО «Электротехснаб» в пользу истца следует взыскать: <данные изъяты>. - расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты>. – расходы пот госпошлине. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Куликова А. А. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Электротехснаб» в пользу Куликова А. А. <данные изъяты>. – величину утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты>. – расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты>. – расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты> В удовлетворении требований Куликова А. А. о взыскании с ЗАО «Электротехснаб» возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., расходов на эвакуацию в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: