РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2012 года г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Неграмотнова А.А. При секретаре Аванесовой Г.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Татьяны Александровны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ автомобиль истца Ниссан Альмера № получил значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Шумский П.И. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК «УралСиб» (ВВВ №) Истец воспользовалась своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику- ООО «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственности истца как потерпевшего. В предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» сроки и порядке, ДД.ММ.ГГ, истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГ «Росгосстрах» отказал в прямом возмещении ущерба, ссылаясь на недействительность полиса ОСАГО виновника ДТП Шумского П.И. Ранее, ДД.ММ.ГГ, истец сделала запрос в Российский союз автостраховщиков с целью проверки является ли полис ОСАГО Шумского П.И. действующим, а так же вопрос о принадлежности данного полиса страховой компании ЗАО «УралСиб». В полученном ответе РСА было четко указано, что полис ОСАГО Шумского П.И. № являлся на момент ДТП действующим, он действительно был выдан компанией ЗАО «УралСиб», что подтверждает необоснованность отказа ООО «Росгосстрах» в выплате. Также истец провела самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поручив ее ООО «Независимость Плюс». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за парковку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Представитель истца по доверенности Вуколова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила исковые требования в части взыскания расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ООО «Росгосстрах» Крючков Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Просил отказать в части компенсации морального вреда, взыскании расходов на парковку, а также снизить расходы на представителя. Также пояснил суду, что ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, признав наступившее событие страховым. Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ автомобиль истца Ниссан Альмера № получил значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Шумский П.И. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК «УралСиб» (ВВВ №) Истец воспользовалась своим правом на прямое возмещение убытков, в предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» сроки и порядке, ДД.ММ.ГГ, истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением возмещения ущерба, т.к. ее ответственность по договору ОСАГО застрахована в компании ответчика ( полисВВВ №).. ДД.ММ.ГГ «Росгосстрах» отказал в прямом возмещении ущерба, ссылаясь на то, что п. 4.1.8. соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГ установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора, договор был досрочно прекращен и т.п.) Однако, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что полис причинителя вреда Шумского П.И. № был отгружен страховой компанией ЗАО «УралСиб», и на момент ДТП ДД.ММ.ГГ являлся действительным. (л.д. 20). Кроме того, ответчик после обращения истца в суд частично выплатил страховое возмещение. На основании изложенного, доводы ООО «Росгосстрах» суд считает необоснованными. Истцом была проведена самостоятельная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Независимость Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Представитель ответчика доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение экспертизы и калькуляции представленной истцом, суду не представил. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться заключением и калькуляцией истца. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. На основании чего, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> произведенная выплата (л.д. 89). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на парковку. Данное требование суд считает не подлежащим удовлетворению, так как в материалы дела не представлены доказательства несения данных расходов, а также их обоснованность и необходимость. Законом об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика оплачивать стоянку поврежденного автомобиля. На основании ст. 56 ГПК РФ требование истца о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению. В соответствии с действующим законодательством одним из обстоятельных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В данном случае истцом суду не представлено доказательств того, что он испытывал физические и нравственные страдания, а показания истца о том, что он был вынужден потратить свое личное время на урегулирование спора со страховой компанией, тем самым унижаясь и тратя нервы, которые он положил в обоснование исковых требований, не включены в случаи обязательного возмещения вреда ответчиком, предусмотренные законом. И судом не усматривается причинно-следственная связь между физическим состоянием истца и действиями ООО «Росгосстрах». Кроме того, отношения между ответчиком и истцом являются имущественными, а в силу действующего законодательства моральный вред возмещается в случае причинения вреда в результате действий, нарушающих неимущественные права гражданина или посягающие принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таким образом, суд считает требования истца о возмещении морального вреда не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку не имеется вины ответчика в причинении истцу морального вреда. Наличие вины нарушителя необходимо для применения ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований в части возмещения морального вреда, согласно норме ГК РФ. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Данное требование истца суд считает подлежащим удовлетворению частично. Согласно представленной в материалы дела справки нотариуса (л.д. 32) за удостоверение доверенности с истца взыскано <данные изъяты> рублей. Именно эта сума и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а представленный товарный чек (л.д.33) на сумму <данные изъяты> рублей не подтверждает расходы истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика с учетом разумности, сложности дела, а также участия представителя в одном судебном заседании подлежат взысканию расходы на представителя (участие в одном судебном заседании) в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно материалам дела, истцом были понесены следующие расходы: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования удовлетворены частично, т.к. ответчик добровольно погасил задолженность после обращения истца в суд. В пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Соколовой Татьяны Александровны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов- удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколовой Татьяны Александровны <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки- страховое возмещение, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате оценке, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взысканию расходов на стоянку, компенсации морального вреда, а также в части страхового возмещения и судебных расходов, превышающий взысканный размер – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме. Судья А.А. Неграмотнов