РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чековой Валентины Александровны и Френкель Н. В. к Перминовой Л. В. о признании постройки лит. А 5 самовольной, не чинении препятствий в пользовании частью земельного участка, о сносе постройки, демонтаже забора, признании кадастровой записи и записи в ЕГРП на земельный участок, площадью 1726 кв.м. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование первоначального и уточненного искового заявления (л.д. 85-86) указали, что они являются собственниками каждый в 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир

( домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в <данные изъяты> на основании постановления от ДД.ММ.ГГ за №, что подтверждается данными технического жилого помещения, выданного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Истица Чекова В.А. указала, что является собственницей земельного участка при доме, общей площадью 968 кв.м. на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ за №, о чем ДД.ММ.ГГ Главой Администрации <адрес> на ее имя было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Сособственницей домовладения является ответчица Перминова Л. В., которой принадлежит на праве собственности 1726 кв.м. земельного участка при доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ за №.

Домовладение является двухэтажным деревянным строением, ее часть домовладения является каркасно-засыпным.

Приблизительно в ДД.ММ.ГГ ответчица самовольно, без соответствующих проекта и разрешительных документов и согласования с долевыми сособственниками домовладения ( Чековой В.А. и Френкель Н.В.) осуществила самовольное строительство и вплотную к окну их жилой комнаты в Лит.А1 ( комната №, площадью 8,6 кв.м. деревянного двухэтажного строения Лит А5, первый этаж которого обложен строительными блоками.

Полагают, что самовольная пристройка не соответствует требованиям СНиП: объемно-планировочным (по планировке жилых домов); санитарно-гигиеническим по инсоляции и естественному освещению помещений, т.к. возведена вплотную к окну жилой комнаты, что лишает доступа дневного света в соответствии с нормами инсоляции помещений; градостроительным (по наличию разрешительной и проектной документации); противопожарным (противопожарным расстояниям от жилого дома до границ земельного участка, степени пожароустойчивости помещения) и санитарно- бытовым ( по расположению и наличию необходимой зоны обслуживания строения).

Самовольное строение ответчицы Лит.А5 возведено таким образом, что часть самовольного строения находится на ее земельном участке со стороны комнаты № в Лит.А1, т.е. самовольная пристройка Лит.А5 в настоящее время является незаконной границей, разделяющей их участки, что также является одним из признаков нарушения прав Чековой В.А. по пользованию земельным участком, в связи с чем чинятся препятствия Чековой В.А. по пользованию земельным участком со стороны Перминовой Л.В.

Данное обстоятельство стало им известно при проведении межевания земельного участка Чековой В.А. и согласно данным технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим полагают, что ответчица умышленно увеличила площадь своего земельного участка, построив самовольное строение частично на ее земельном участке, одновременно лишив ее части моего земельного участка при доме, что существенно нарушает ее права собственника и землепользователя участка.

Полагает, что при проведении ответчицей землеустроительных работ по межеванию земельного участка, имели место нарушения ее прав смежного землепользователя, которые заключаются в следующем: она не была извещена о проведении процедуры межевания земельного учил ответчицы; ею не подписывался акт согласования и установления границ земельною участка ответчицы.

Истцы считают, что фактический раздел земельного участка при доме по адресу: <адрес> не проводился.

В связи с тем, что самовольная постройка ответчицы находится частично на земельном участке Чековой В.А., который должен находиться в ее владении и пользовании, считает, что несмотря на проведение кадастрового учета земельного участка ответчицы, он не может являться собственностью ответчицы, в связи с чем, полагает, что кадастровый паспорт (план) земельного участка ответчицы не может считаться юридически законным документом и является недействительным, в следствии чего подлежит признанию недействительным в части указания площади земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок ответчицы.

Истцы указали, что домовладение, в котором они живут находится в общей долевой собственности, в силу ст. 246-247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На возведение пристройки, они, будучи совладельцами дома, согласия не давали. Таким образом, полагают, что все перечисленные выше факты свидетельствуют о том, что постройка ответчицы Лит.А1 является самовольной постройкой и ее сохранение нарушает их права и охраняемые законом интересы.

В указанный период ответчица Перминова Л.В. также самовольно, без их согласия, в нарушение ст.ст. 246-247 ГК РФ возвела вплотную к дому 2,5 метровый забор из гофрированного железа от точек 3750-3751, а далее от точки 3751 до точки 3755 двухметровый забор из того же материала, согласно межевого плана земельного участка,

изготовленного <данные изъяты> ФИО незаконно возведенные ограждения ответчицы затеняют земельный участок Чековой В.А., что лишает ее возможности пользоваться земельным участком в полном объеме в соответствии с его назначением (высаживать плодово-ягодные кусты, цветы), что является нарушением законных прав и интересов, в связи с чем высота забора и материал из которого он возведен не соответствуют нормам, регламентирующим освещенность земельного участка для использования его в соответствии с разрешенным использованием.

На основании изложенного, просили признать самовольной постройкой строение Лит.А5, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Перминову Л. В. не чинить препятствий Чековой Валентине Александровне по пользованию частью ее земельного участка со стороны комнаты № Лит.А1 при <адрес> в <адрес>, обязав Перминову Л. В. снести за ее счет самовольную постройку Лит.А5 и демонтировать забор от угла строения Лит.А от точки 3750 до точки 3751 и от точки 3751 до точки 3755 согласно межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Просили признать кадастровую запись государственного кадастра недвижимости за № от ДД.ММ.ГГ на земельный участок №, площадью 1726 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, категория земель- земли населении пунктов, с кадастровым номером №, правообладатель- Перминов Л. В., расположенного по адресу: <адрес> недействительным.

Признать недействительным в части указания площади земельного участка запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГ на земельный участок №, площадью 1726 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, категория земель- земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, правообладатель- Перминова Л. В., расположенного по адресу: <адрес> (запись регистрации №).

Ответчик в суд не явился.

Представитель ответчика протии иска возражала.

Выслушав Чекову В.А., представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Для проверки доводов истцов по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГУП БТИ.

По заключению данной экспертизы было установлено, что в результате проведения комплекса полевых и камеральных работ по определению местоположения объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и смежном земельном участке, при­надлежащего Чековой В.А. и Френкель Н.В., были определены плоские прямоугольные коор­динаты поворотных точек пристройки (Лит. А5).

В результате сличения фактически измеренных координат пристройки (Лит.А5) с координатами пограничных точек земельного участка с кадастровым номером № содержащихся в государственном кадастре недвижимости, установле­но, что пристройка (Лит.А5) полностью расположена в границах земельного участка с ка­дастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>, что отражено на схеме границ

земельного участка (приложение 5).

Экспертизой установлено по первому вопросу соответствует ли стоительно-техническим и градостроительным противопожарным нормам возведенная Перминовой Л.В.

пристройка к дому лит.А5 по адресу: <адрес> 3), что данная пристройка лит. А5 соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам, за исключением того, что на нее не представлены согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ (ч.2 ст. 51) разрешительные документы.

По второму вопросу о том, затеняет ли пристройка часть дома истцов эксперт указал, что пристройка лит. А5 не затеняет часть дома истцов.

Согласно СанПиН 2.2,1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и об­щественных зданий и территорий» и СаиПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», нормы инсоляции и естественного освещения жилой комнаты <адрес> не нарушены возведением пристройки лит. А5.

По третьему вопросу о том, используется ли она как сауна, если да, то соответствует ли это противопо­жарным нормам, было указано, что в пристройке лит. А5 на первом этаже помещение № (согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № по состоянию на ДД.ММ.ГГ) является по­мещением под сауну (согласно данным визуального осмотра ДД.ММ.ГГ). Данное поме­щение соответствует требованиям:

-МГСНЗ.01-01 «Жилые здания»; СП 2.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспече­ние огнестойкости объектов защиты»; СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энегроэффективных одно­квартирных жилых домов с деревянным каркасом»; СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жи­лых зданий»; но не соответствует требованиям:

п.5.28 СП 7.13130.2009. «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондициониро­вание. Противопожарные требования», п.3.47.2 МГСН 3.01-01 «Жилые здания».

Однако, экспертом в заключении указано, что данные несоответствия относятся к устранимому дефекту и являются несущественными т.е. могут быть устранены по средством проведения соответ­ствующих мероприятий.

По четвертому вопросу о том, соответствует ли разделительная граница земельных участков сто­рон кадастровому плану за № эксперты указали, что ими установлено, что фактическое местоположение спорной границы соответствует сведе­ниям государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По пятому вопросу о том, находится ли постройка лит.А5 в границах данного кадастрового плана, указано, что пристройка Лит. А5 находится в границах земельного участка с ка­дастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По шестому вопросу о том, нарушаются ли права истцов ее возведением (примыкание к окну <адрес>) и в чем именно, а также, если нарушаются, то возможно ли привести пристройку ответ­чика в соответствие с нормами СНИП и градостроительными нормами и что для этого необходимо сделать, эксперты указали, что при строительстве пристройки лит. А5 были нарушены требования ч.2 ст.51 Градо­строительного кодекса РФ, а именно, не предъявлены разрешительные документы.

По данным экспертного исследования пристройка лит. А5 соответствует нормам СНиП и градо­строительным нормам.

По седьмому вопросу о том, нарушаются ли права истцов возведением ответчиком забора, эксперты указали, что СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", не содержит нормативов высоты, толщины и материал заборов. Та­ким образом, по мнению эксперта, Перминова Л.В., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №, с категорией земель - земли населенных пунктов, и видом разрешенного использования - для индивидуального жилищ­ного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1726 кв.м, вправе огородить принадлежа­щий ей земельный участок, установив забор высотой 2.5 м.

Таким образом, суд, дав оценку данному заключению в совокупности с материалами гражданского дела, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких рушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку интересы истцов постройкой лит. А5 не нарушаются и данная пристройка находится в границах участка ответчика, то требование о ее сносе удовлетворению не подлежит. Не имеется оснований и для удовлетворения требования о не чинении препятствий в пользовании земельным участком со стороны комнаты № лит. А1 истцов, поскольку постройка ответчика находится на его земельном участке, истцы для обслуживания своей комнаты вправе обратиться к ответчику с иском о предоставлении им права ограниченного сервитута (например для ремонта) на определенный срок.

Поскольку высота забора на земельном участке собственника при жилом доме не может быть ограничена, исковые требования о сносе (демонтаже) забора также не подлежат удовлетворению.

Доводы истцов о том, что имеется СНиП, ограничивающий высоту забора, а именно СНиП 30-02-97, нельзя признать обоснованными, поскольку данные нормы относятся не к жилым домам, а к садовым, дачным участкам.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 222, 246-247, 209, 304 ГК РФ,

Ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чековой Валентины Александровны и Френкель Н. В. к Перминовой Л. В. о признании постройки лит. А 5, расположенной по адресу: <адрес> самовольной, об обязании Перминову Л.В. не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка со стороны комнаты № Лит.А1 при <адрес> в <адрес>, обязании Перминову Л. В. снести за свой счет самовольную постройку Лит.А5 и демонтировать забор от угла строения ЛитА от точки 3750 до точки 3751 и от точки 3751 до точки 3755 согласно межевого плана земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в иске о признании кадастровой записи в государственном кадастре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГ, выданной на земельный участок №, площадью 1726 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населении пунктов, с кадастровым номером №, правообладателем которого является Перминова Л. В., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, о признании недействительным в части указания площади земельного участка записи регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГ на земельный участок №, площадью 1726 кв.м. для индивидуального жилищного строительства - категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером № правообладателем которого является Перминова Л. В., расположенной по адресу: <адрес> ( запись регистрации №), отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: