Дело № 2-6218/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25.01.2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А. А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова Дмитрия Александровича к ООО «Росгосстрах», Борзову Олегу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-2101, №, под управлением Борзова О.В. и а/м Ниссан Примера, №, под управлением истца. Виновником данного ДТП признан водитель Борзов О.В., который нарушил п.п. 8.5. ПДД РФ. В указанном ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы и поврежденный а/м на осмотр. ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ истец не согласившись с размером страховой выплаты обратился в ООО «АванЮст», согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, оплатив за оценочные услуги <данные изъяты> рублей. Кроме того истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей почтовые расходы и <данные изъяты> рублей оплата госпошлины. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Борзова Олега Васильевича в пользу истца <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оценочные услуги, <данные изъяты> рублей почтовые расходы. А также взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей госпошлину, <данные изъяты> рублей расходы по оплату услуг представителя. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ответчик Борзов О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагает, что имеется достаточно оснований для отказа в иске, так как по его мнению, стоимость восстановительного ремонта завышена, а также истцом не соблюден досудебный порядок. Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков. В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае составляет <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-2101, №, под управлением Борзова О.В. и а/м Ниссан Примьера, №, под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10). Виновником данного ДТП признан водитель Борзов О.В., который нарушил п.п. 8.5. ПДД РФ, за что Постановлением № по делу об административном правонарушении был привлечен к ответственности по п.1. ч. 1 ст. 12.1.4 КоАП РФ (л.д. 10). В указанном ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10). Свою вину в указанном ДТП Борзов О.В. не оспаривал. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы и поврежденный а/м на осмотр, ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании. ДД.ММ.ГГ истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «АванЮст» оплатив за оценочные услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ (л.д. 30). Согласно отчету №.032 (л.д. 11-34), на который истец ссылается в обоснование своего иска, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ по ходатайству Борзова О.В. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭОПФ «Компания Автоправо», стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, оплата была возложена на Борзова О.В. Указанная экспертиза была оплачена Борзовым О.В., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 83). В соответствии с заключением эксперта №-С/11 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 66-82), стоимость затрат на восстановление автомашины Ниссан Примьера, № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше, чем было заявлено истцом при обращении с иском в суд. Доводы указанного заключения сторонами оспорены не были. Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как он обладает специальными познаниями. Учитывая изложенное суд, полагает возможным положить заключение судебного эксперта №-С/11 от ДД.ММ.ГГ в основу решения суда. На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Следовательно, с Борзова О.В. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Таким образом, иск Ветрова Д.А. к ООО «Росгосстрах», Борзову О.В. удовлетворен на 55,80 % от первоначально заявленной цены иска. Соответственно, в части исковых требований, предъявляемых к Борзову О.В., требования удовлетворены на 9,50 % от первоначально заявленной цены иска. Суд считает подтвержденными следующие расходы истца, а именно: расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8), <данные изъяты> рублей почтовые расходы, подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 32-35 и л.д. 85), 4128,67 рублей оплата госпошлины, подтверждаются чеком-ордером (л.д. 4), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 55) и расходы на оценочные услуги <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ (л.д. 30). Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с абзацем 1,2,5,6,8,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Кроме того, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, а именно до <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. А с Борзова Олега Васильевича в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: <данные изъяты> рублей госпошлина, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы по составлению независимого отчета, <данные изъяты> рублей расходы по составлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей почтовые расходы, а всего <данные изъяты> рублей. В процессе судебного разбирательства по делу была проведена СТЭ. Согласно заключению судебного эксперта №-С/11 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 66-82), стоимость затрат на восстановление автомашины Ниссан Примьера, № с учетом износа составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> рублей меньше, чем было заявлено истцом при обращении с иском в суд. Учитывая изложенное, суд полагает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами следующим образом: с ООО «Росгосстрах» в пользу Борзова О.В следует взыскать <данные изъяты> рублей; с Ветрова Д.А. в пользу Борзова О.В. следует взыскать <данные изъяты> рублей; с Борзова О.В. в пользу Ветрова Д.А. следует взыскать с <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд полагает возможным произвести зачет взысканных денежных средств между истцом и Борзовым О.В. следующим образом: <данные изъяты> рублей, которые следует взыскать с Борзова О.В. в пользу Ветрова Д.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд. РЕШИЛ: Исковые требования Ветрова Дмитрия Александровича к ООО «Росгосстрах», Борзову Олегу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ветрова Дмитрия Александровича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борзова Олге Васильевича – <данные изъяты> рублей расходы по экспертизе. Взыскать с Борзова Олега Васильевича в пользу Ветрова Дмитрия Александровича <данные изъяты> рублей – в счет материального ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований Ветрова Дмитрия Александровича в части, превышающей взысканные суммы – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья А.А. Неграмотнов Дело № <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> А.А. Неграмотнов