Дело № 2-886/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Королькова О.М. к ООО «Росгосстрах», Аракелян А. О. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Королькова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Аракеляну А.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Вольво», №, под управлением водителя Аракеляна А.О., принадлежащей ему на праве собственности и автомашины «Хендэ», №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей на праве собственности истице.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Аракелян А.О., допустивший нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности виновника в ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, так же как и гражданская ответственность самой истицы, Королькова О.М. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения ее заявления, величина страховой выплаты составила общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истица не согласилась с размером страхового возмещения, посчитав его заниженным и самостоятельно произвела оценку причиненного ей ущерба.

Согласно отчета ООО «Инвест Консалтинг», выполненного по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ», №, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

С учетом лимита ответственности страховой компании и выплаченной части страхового возмещения, истица просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., а с Аракеляна А.О., как с виновника ДТП, разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истица указала, что она понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. на оценку ущерба в ООО «Инвест Консалтинг», <данные изъяты> руб. составили расходы на юридическую помощь и <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины.

Возмещение данных расходов истица так же просила суд взыскать со страховой компании и виновника в ДТП.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики: представитель ООО «Росгосстрах» и Аракелян А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Ранее, от ООО «Росгосстрах» поступил письменный отзыв на заявленные требования, приобщенный к материалам дела, в котором страховая компания возражала по поводу удовлетворения иска.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, письменные возражения страховой компании, приходит к выводу, что исковые требования Королькова О.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 18 ч. 20 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием водителя Аракеляна А.О., управлявшего личной автомашиной «Volvo», №, и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «Hyundai Elantra», №, принадлежащей на праве собственности Королькова О.М.

Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО <адрес>, виновным в данном ДТП был признан водитель Аракелян А.О., в действия которого было усмотрено нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, за что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суду не было представлено доказательств отсутствия вины Аракеляна А.О. в причинении вреда имуществу истицы, ее вина подтверждается документами, составленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО <адрес>, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя Аракеляна А.О., на момент ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО (полис ВВВ №), Королькова О.М. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения ее заявления, ООО «Росгосстрах» выплатило возмещение ущерба на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., по экспертному заключению (калькуляции) № ООО Автоконсалтинг Плюс.

Истица, воспользовалась предоставленным ей законом правом, и самостоятельно произвела экспертизу размера ущерба.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ, выполненного по заказу истицы ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Hyundai Elantra», №, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

В своих возражениях страховая компания не оспаривали размер ущерба, определенного ООО «Инвест Консалтинг».

В свою очередь, Аракелян А.О. возражений на исковые требования вовсе не представил.

Стороны не заявляли ходатайств о проведения судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Не доверять отчету ООО «Инвест Консалтинг» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Отчет составлен на основании акта осмотра ТС и калькуляции. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к отчету сведений усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж работы в данной области.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу Королькова О.М., в счет возмещения ущерба, сумму в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО ВВВ №) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение), поскольку размер ущерба выходит за лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом выплаченной, во внесудебном порядке ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, взысканной судом суммы возмещения ущерба и его размера, согласно отчета ООО «Инвест Консалтинг», суд приходит к выводу, что невозмещенная часть, причиненного истице в ДТП ущерба, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (размер ущерба по отчету ООО «Инвест Консалтинг») – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховщика).

Сумму возмещения ущерба в данном размере суд полагает взыскать с Аракеляна А.О., как с виновника в ДТП, поскольку именно его действия в сложившейся дорожной ситуации, привели к причинению имущественного ущерба истице.

П. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истица понесла расходы по оплате оценки размера ущерба в ООО «Инвест Консалтинг» в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. составили ее расходы на юридическую помощь и <данные изъяты> руб. составили расходы по оплате госпошлины.

Данные расходы являются судебными и их возмещение, суд полагает взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска, в отношении ООО «Росгосстрах» и Аракеляна А.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Королькова О.М. сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с Аракеляна А. О. в пользу Королькова О.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.