Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Е. Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ. <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем Опытовым В.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п. 8.3 Правил дорожного движения (далее ПДД). Гражданская ответственность водителя Опытова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласен, поскольку по результатам проведенной им независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, никаких возражений по существу заявленных требований суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения стороны истца, в совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. <адрес>, произошло ДТП, с участием водителей: Ананьева Е.Ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и Опытова В.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Причиной ДТП послужило нарушение водителем Опытовым В.Н. п. 8.3 ПДД. ДД.ММ.ГГ в отношении Опытова В.Н. вынесено Постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ВВВ №. В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истец представил поврежденный автомобиль страховщику для осмотра. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ананьева Е.Ф. составила <данные изъяты> рублей, и была выплачена страховой компанией ответчика в полном объеме, что подтверждается Актом №. С произведенной выплатой страхового возмещения истец не согласился. По результатам проведенной им независимой экспертизы в ООО «Российское общество оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГ. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ввиду наличия двух противоречивых заключений определением суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Юридекс» от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ананьева Е.Ф. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, и может быть положено в основу судебного решения. Эксперты, составившие экспертное заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение его результаты. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 28 августа, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 29 февраля, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку размер причиненного истцу ущерба, установленный экспертом, превышает <данные изъяты> рублей, то страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании ответчика в части недоплаченной суммы в пределах установленного законом лимита ответственности, а именно: в сумме <данные изъяты> В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы затраченные истцом на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Ананьева Е. Ф. – удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ананьева Е. Ф. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Т.В. Молотова