Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затонских М. К. к Вахраневу В. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником автомобиля, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ на проезжей части по <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобилю истицы причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Вахраневым В.Г., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Правил дорожного движения (далее ПДД).

Гражданская ответственность водителя Вахранева В.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

По результатом проведенной истицей независимой экспертизой по оценке ущерба автомобиля, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истица просит взыскать с Вахранева В.Г. суму ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Вахранев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, никаких возражений по существу заявленных требований суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны истца, в совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на проезжей части по <адрес>, произошло ДТП, с участием водителей: Затонских М.К., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности и Вахраневым В.Г., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Вахраневым В.Г. п. 13, 15, 8.1, 8.4 ПДД. Постановлением № от ДД.ММ.ГГ Вахранев В.Г. привлечен к административной ответственности, административное наказание назначено в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ВВВ №.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО выплатило Затонских М.К. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела представлен Акт №.

Стороной истца в доказательство изложенных в иске обстоятельств в материалы дела представлен Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГ, согласно проведенной оценке транспортного средства, сумма причиненного автомобилю истицы ущерба, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Ввиду наличия двух противоречивых заключений определением суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно представленному заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Затонских М.К. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истицы в результате ДТП. Эксперты, составившие экспертное заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение результаты экспертизы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, истице в пределах лимита ответственности страховой компании в полном объеме, суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Вахранева В.Г.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то в силу ст. 151 ГК РФ – под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания вследствие действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлены, доказательств, подтверждающих наличие действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истицы, суду не представлено, в связи с чем требования Затонских М.К. о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворению не подлежат

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, с Вахранева В.Г. в пользу Затонских М.К. подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на фотоматериалы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Затонских М. К. – удовлетворить частично.

Взыскать с Вахранева В. Г. в пользу Затонских М. К. в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба <данные изъяты> рублей, затраты на фотоматериалы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы на экспертизу, <данные изъяты> рублей – расходы на госпошлину, а всего <данные изъяты>

В большей части заявленных требований о взыскании с Вахранева В. Г. расходов по госпошлине, компенсации морального вреда Затонских М. К. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова