Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Н. В. к Даниленко С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Даниленко С.В. о взыскании страхового возмещения в размер <данные изъяты> рублей, судебных расходов на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств «<данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением истца, и а/м <данные изъяты> под управлением Даниленко С.В., в результате которого автомобилю и прицепу истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Даниленко С.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, автогражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м истца причинены многочисленные повреждения, в результате чего произошла деформация левой двери, кронштейна левого крыла, левой подножки, передней панели, переднего бампера, облицовки защиты глушителя, пола кабины, разбиты фары. Также в результате ДТП был поврежден полуприцеп: передняя стенка, кронштейны передней стенки, установлена возможность скрытых повреждений.

После произошедшего случая истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и приложением всех необходимых документов.

По заключению «Экспертно-методического центра ВОА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с прицепом составила <данные изъяты> рублей, оплата услуг экспертов – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Не оспаривая обстоятельств ДТП, страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку по его мнению, лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет <данные изъяты> рублей, первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с виновника ДТП ответчика Даниленко С.В. – <данные изъяты> рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился. Представитель истца по доверенности Мельников С.А. от требований к ООО «Росгосстрах» отказался, требования к Данилевскому уточнил, просил взыскать исходя из результатов экспертизы за ремонт автомобиля «<данные изъяты> рублей, за ремонт полуприцепа – <данные изъяты> рублей; расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Даниленко С.В. в судебном заседании исковые требования в части возмещения расходов на восстановление автомобиля и прицепа к нему признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик иск признал исходя из результатов проведенной экспертизы, и суд принимает его признание, поскольку это не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеприведенных норм закона в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за составление иска и участия в двух судебных заседаниях суд находит явно завышенным, полагает снизить и взыскать с Даниленко С.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В требованиях о расходах на независимую экспертизу следует отказать, так как доказательств таких расходов истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершова Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Даниленко С. В. в пользу Ершова Н. В. в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В большей части требований Ершова Н. В. о взыскании с Даниленко С. В. расходов на оплату услуг представителя и расходов по проведению независимой экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова