Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., с участием адвоката Козяйкина В.Я., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илясовой М. Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ заключила с ООО «Росгосстрах» договор «о добровольном страховании своего строения (дома) и домашнего/другого имущества, гражданской ответственности» по программе «Росгосстрах Дом Актив», общей стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ в результате пожара произошедшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> этажный жилой дом и находящееся внутри него другое застрахованное имущество, полностью уничтожены.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, ввиду отсутствия состава преступления.

По факту страхового случая истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением и документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, однако вместо положенной по страховому полюсу страховой суммы, страховой компанией выплачено <данные изъяты> рублей.

С произведенной ООО «Росгосстрах» выплатой истица не согласна, на обращения выплатить остаток страховой суммы в соответствии с условиями договора, страховой компанией отказано.

По результатам проведенной истицей независимой экспертизы, стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Илясова М.Л. просила суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена судом о дате. времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истицы, действующий по ордеру и доверенности адвокат Козяйкин В.Я., в судебном заседании уточнил заявленные требования снизив цену иска, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, в части судебных расходов требования оставил без изменений.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», в судебное заседание исковых требований не признал, пояснив, что страховая сумма произведена.

Выслушав пояснения стороны истца, в совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

Страхование в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор согласно ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, ДД.ММ.ГГ между Илясовой М.Л. и ООО «Росгосстрах» заключен договор «о добровольном страховании своего строения (дома) и домашнего/другого имущества, гражданской ответственности» по программе «Росгосстрах Дом Актив», общей стоимостью в размере <данные изъяты> рублей, полис серии №

Право собственности истицы на указанное строение подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Свои обязательства по договору истица выполнила в полнм объеме, что подтверждается квитанциями №, №.

В период действия договора ДД.ММ.ГГ произошел пожар застрахованное имущество, <данные изъяты> этажный дом по адресу: <адрес>, сгорело.

Согласно заключению ОГПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГ года № проведенной ОГПН проверкой выявлено, что пожаром уничтожены: кровля и перекрытие чердачного этажа, второй этаж обгорел в нутрии по всей площади, обгорели стены, пострадало имущество.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

В силу условий <данные изъяты> договора страхования (полис) серии № о добровольном страховании своего строения (дома) и домашнего имущества «Под повреждением объекта страхования, застрахованного имущества по договору страхования, понимается такое ухудшение его качественных характеристик, когда путем ремонта он может быть приведен в состояние, годное для использования по первоначальному назначению, и затраты на его восстановление по ценам на момент наступления страхового события не превышает <данные изъяты> действительной стоимости объекта страхования. В остальных случаях объект считается уничтоженным».

Согласно <данные изъяты> условий договора страхования, застраховано каменное здание, которое состоит из элементов строения, представляющие в совокупности единый объект, который как следует из заключения экспертизы уничтожен полностью и «для предотвращения аварийных ситуаций рекомендуется стены разобрать».

В силу <данные изъяты> раздела <данные изъяты> права и обязанности сторон договора страхования « Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества» № утвержденные приказом ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГ., в случае признания события, имеющего признаки страхового случая, в ДД.ММ.ГГ сроки после дня принятия решения производиться страховщиком страховая выплата.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Илясовой М.Л., составила <данные изъяты> рублей, и была выплачена страховой компанией в полном объеме, что подтверждается материалами выплатного дела.

Не согласившись с произведенной выплатной Илясовой М.Л. заключила договор с ЗАО «Городское бюро оценки и консалтинга» на определение реального ущерба и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления своего жилого дома. Из содержания отчета экспертов № следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома без учета НДС составляет <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей расходы по фундаменту домовладения.

Ущерб, причиненный пожаром, превысил <данные изъяты> стоимости страхового события, путем ремонта дом не может быть приведен в состояние, годное для использования по первоначальному назначению.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Из Акта ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГ усматривается, что фундамент домовладения не поврежден, согласно полису серии № в договор страхования фундамент домовладения не включен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Илясовой М.Л. требования о взыскании со страховой компании сумму страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, за вычетом произведенной страховой компанией выплаты и расходов по фундаменту, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Согласно правилам ст. 395 ГК РФ, ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения, или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумму неустойки заявленную стороной истца ко взысканию суд находит завышенной и в силу ст. 333 ГПК РФ полагает целесообразным снизить до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям; расходы на юридические услуги взыскиваются в разумных передах.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Илясовой М.Л. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям, расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной оценке – <данные изъяты> рублей.

Доказательств подтверждающих, что стороной истца понесены расходы на оплату услуг представителя стороной истца не представлено, в связи с чем в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требвоания Илясовой М. Л. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Илясовой М. Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В большей части заявленных требований о взыскании с ООО «Росгосстрах страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов Илясовой М. Л. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емельянова Р. А. оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова