Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвяковой О. В. к ООО «Росгосстрах», Денешко И. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником автомобиля, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ. <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобилю истицы причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Денешко И.А., управлявшим автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Гражданская ответственность водителя Денешко И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истице в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

По результатам проведенной Литвяковой О.В. независимой экспертизы в ООО «Автоконсалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Истица с выплаченной суммой страхового возмещения не согласна, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Денешко И.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель Литвяковой О.В. по доверенности Мельников С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики - представитель ООО «Росгосстрах» и Денешко И.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, никаких возражений по существу заявленных требований суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны истца, в совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. <адрес>, произошло ДТП, с участием водителей: Иванова В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежащим Литвяковой О.В., и Денешко И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Денешко И.А. п. 10.1 ПДД. В связи с отсутствием состава административного правонарушения определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении в отношение Денешко И.А. дела об административном правонарушении отказано.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ВВВ №.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истица представила поврежденный автомобиль страховщику для осмотра.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Литвяковой О.В. составила <данные изъяты> рублей, и была выплачена в полном объеме.

С произведенной выплатой страхового возмещения истица не согласилась. По результатам проведенной ей независимой экспертизы в ООО «Автоконсалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду наличия двух противоречивых заключений определением суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Литвяковой О.В. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истицы в результате ДТП. Эксперты, составившие экспертное заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение результаты экспертизы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 28 августа, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 29 февраля, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного истице ущерба, установленный экспертом не превышает <данные изъяты> рублей, то страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании ответчика в части недоплаченной суммы, а именно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> а в иске к Денешко И.А. надлежит отказать.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям; на юридические услуги в разумных передах.

Исходя из обстоятельств данного дела, соотносимо с объемом представленных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Литвяковой О.В. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвяковой О. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Литвяковой О. В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В большей части заявленных требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, государственной пошлины и расходов на представителя Литвяковой О. В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Денешко И. А. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов Литвяковой О. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова