Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Е. В. к ООО «Росгосстрах», Ковальчуку М. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем Ковальчуком М.П., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежащим Волкову Ю.А., Правил дорожного движения (далее ПДД). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей. По результатам проведенной Левиным Е.В. независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещении ущерба <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей; с Ковальчука М.П., в счет возмещения ущерба взыскать <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Стифорова Е.Г. в судебном заседании заявленные требования уточнила, уменьшив цену иска, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, с Ковальчука М.П. – <данные изъяты> рублей, требования в части судебных расходов оставила без изменений. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, ранее против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ковальчук М.П. в судебном заседании уточненные требования в части возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей признал в полном объеме. Выслушав пояснения сторон, в совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ <адрес>, произошло ДТП с участием водителей; Левина Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшим ему на праве собственности, и Ковальчука М.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежавшим Волкову Ю.А. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Ковальчуком М.П. п. 10.1 ПДД. В связи с отсутствием состава административного правонарушения определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждение в отношение Ковальчука М.П. дела об административном правонарушение отказано. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ВВВ №. В соответствии со ст. 14-1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Вышеперечисленные нормы закона направлены на дополнительную защиту страхователя, предусматривают по его собственному усмотрению распоряжаться предоставленным законом правом обращения в страховую компанию непосредственного причинителя вреда или компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился по прямому возмещению убытков к ООО «Росгосстрах», застраховавшему его автогражданскую ответственность. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, и была выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. С произведенной выплатой страхового возмещения истец не согласился. По результатам проведенной им независимой экспертизы в «Автоэкспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГ. Расходы, понесенные Левиным Е.В. на оплату услуг «Автоэкспертиза и оценка» по оценке, с учетом комиссии, составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ввиду наличия двух противоречивых заключений по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно представленному заключению эксперта ООО «ЮРИДЕКС» от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Левина Е.В. с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Анализируя вышеизложенное, учитывая произведенную страховой компанией сумму страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Требования в части взыскания в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей Ковальчук М.П. признал в полном объеме. Из представленных в материалы дела: телеграмм, договора оказания услуг, квитанций, следует, что истцом понесены расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; почтовые расходы – <данные изъяты> рублей; по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на экспертизу, понесенные сторонами, пропорционально удовлетворенным судом требованиям; расходы на юридические услуги взыскиваются в разумных передах. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Левина Е.В. подлежат взысканию расходы: на досудебную оценку в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей; по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям; по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей; с Ковальчука М.П. расходы: на досудебную оценку в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей; по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям; по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Левина Е. В. – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Левина Е. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> Взыскать с Ковальчука М. П. в пользу Левина Е. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> В большей части заявленных требований о взыскании государственной пошлины Левину Е. В. к ООО «Росгосстрах», Ковальчуку М. П. – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Т.В. Молотова