Дело № 2-7116/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешкиной В. В. к Широкоштанову А. В., Администрации п. Малаховка Люберецкого района МО о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании Алешкина В.В. и ее представитель пояснили, что Алешкина В.В. является собственником квартиры № по адресу: <адрес> <адрес>, ответчик является собственником квартиры № в указанном доме.

Домовладение было разделено на основании договора реального раздела дома от ДД.ММ.ГГ, заключенного между сторонами и удостоверенного нотариусом. Право собственности истицы на земельный участок при доме подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ.

Истица без соответствующих разрешений пристроила к своей части дома следующие помещения: лит. А7 – основная пристройка, лит. а1 – веранда, лит А8 – мансарда.

Постановлением Администрации п. Малаховка Люберецкого района МО от ДД.ММ.ГГ истице отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, в связи с отсутствием необходимых документов для реконструкции.

Кроме того, Широкоштанов А.В. так же возражает против принятия в эксплуатацию самовольных построек истицы, полагая, что они не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Истица, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», просит суд признать за ней право собственности на вышеуказанные самовольные постройки по адресу: <адрес> <адрес>, взыскать с Широкоштанова А.В. судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель Администрации п. Малаховка Люберецкого района МО в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Широкоштанов А.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали, указали, что возведенные постройки создают угрозу разрушения стены его дома и возведены на неразделенном земельном участке. Кроме того, после реконструкции квартиры истца, мансардные этажи имеют самостоятельные крыши, вследствие чего образовалась зона между скатами, где скапливаются осадки, протекающие в пространство между смежными стенами квартир, в результате увлажняются стены, основание дома, фундамент, неправильно сооружен водосток. Просят в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Алешкина В.В. является собственником квартиры № по адресу: <адрес> <адрес>, Широкоштанов А.В. является собственником квартиры № в указанном доме.

Домовладение было разделено между сторонами на основании договора реального раздела дома от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ следует, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок при доме №, площадью 989 кв.м, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС.

Истица без соответствующих разрешений пристроила к своей части дома следующие помещения: лит. А7 – основная пристройка, лит. а1 – веранда, лит А8 – мансарда, что следует из техпаспорта БТИ на квартиру № (л.д. 8-14).

Постановлением Администрации п. Малаховка Люберецкого района МО от ДД.ММ.ГГ истице отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, в связи с отсутствием необходимых документов для реконструкции.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» - ФИО по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу усматривается, что лит. А7 – основная пристройка, лит. а1 – веранда, лит А8 – мансарда должны соответствовать ФЗ № 123 «технический регламент о требованиях противопожарной безопасности», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнце защите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 30-1-2-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указанные строения соответствуют данным требованиям строительных норм и правил.

В судебном заседании эксперт ФИО, вызванный судом по ходатайству Широкоштанова А.В., пояснил, что свое заключение поддерживает.

При этом эксперт указал, что осматривал квартиру истца и самовольные постройки истца.

Алешкиной В.В. сооружен водосток с мансарды лит. А8. При этом эксперт считает, что было бы правильнее, если бы истец раздвоил верхнюю часть желоба водостока для того, чтобы обеспечить более интенсивный отвод воды с кровли, накапливающейся в результате осадков. В то же время эксперт указал, что в результате осмотра чердачного помещения, мансарды не выявлены следы протечек и при имеющемся водостоке, в связи с чем, он посчитал, что не имеется оснований указывать в заключении на необходимость изменения конфигурации водостока.

Кроме того, эксперт пояснил, что, по его мнению, постройки истца не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, Широкоштанова А.В., и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая заключение экспертизы, пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что самовольные постройки истца: лит. А7 – основная пристройка, лит. а1 – веранда, лит А8 – мансарда соответствуют требованиям строительных норм и правил, не нарушают права, охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, Широкоштанова А.В., и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом указанные постройки возведены истцом на земельном участке площадью 989 кв.м, с разрешенным использованием для ИЖС, находящимся в собственности Алешкиной В.В., что не отрицал Широкоштанов А.В.

При таких обстоятельствах суд полает возможным на основании ст. 222 ГК РФ признать за истцом право собственности на самовольные постройки: лит. А7 – основная пристройка, лит. а1 – веранда, лит А8 – мансарда, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Довод представителя Широкоштанова А.В. о том, что в иске следует отказать, так как неправильно проведен водосток, суд во внимание не принимает, так как последним не представлено доказательств того, что при имеющемся водостоке в его квартире образовываются протечки, увлажняются стены, основание дома, фундамент.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из квитанции представленной истцом от ДД.ММ.ГГ следует, что за производство экспертизы в ООО «<данные изъяты>» ею уплачено <данные изъяты> рублей с учетом банковской комиссии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с Широкоштанова А.В. в пользу Алешкиной В.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алешкиной В. В. к Широкоштанову А. В., Администрации п. Малаховка Люберецкого района МО о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Алешкиной В. В. право собственности на самовольные постройки: лит. А7 – основная пристройка, лит. а1 – веранда, лит А8 – мансарда, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с Широкоштанова А. В. в пользу Алешкиной В. В. расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова