Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелина Д. В. к ООО «Росгосстрах», Постолатий Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Постолатий Е.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> п. 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Гражданская ответственность водителя Постолатий Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

По результатам проведенной Забелиным Д.В. независимой экспертизы в ООО «ФайнЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласен, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы на оценку транспортного средства – <данные изъяты> рублей; взыскать с Постолатий Е.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Забелина Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков не возражала.

Представитель ООО «Росгосстрах», ПостолатиЙ Е.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, никаких возражений по существу заявленных требований суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

С согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 233 ГПКРФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения стороны истца, в совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. <адрес> произошло ДТП с участием водителей: Забелиной И.В., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежащим Забелину Д.В., и Постолатий Е.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежащим Постолатию А.В.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Постолатий Е.В. п. 9.10 ПДД. Постановлением № от ДД.ММ.ГГ на Постолатий Е.В. наложено административное взыскание в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ВВВ №.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истец представил поврежденный автомобиль страховщику для осмотра.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Забелина Д.В. составила <данные изъяты> рублей, и была выплачена в полном объеме.

С произведенной выплатой страхового возмещения истец не согласился По результатам проведенной им независимой экспертизы в ООО «ФайндЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду наличия двух противоречивых заключение определением суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно представленному заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Забелина Д.В. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП. Эксперты, составившие экспертное заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение результаты экспертизы.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с Постолатий Е.В. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, составляющая <данные изъяты> рублей, относится к реальному ущербу, превышает предел страховой суммы, она подлежит взысканию с Постолатий Е.В.

Из представленных в материалы дела: доверенности, договора оказания услуг, квитанций, следует, что истцом понесены расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; почтовые расходы – <данные изъяты> рублей; по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг ООО «ФайндЭкс» по оценке в сумме <данные изъяты> рублей документально не подтверждены.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям; расходы на юридические услуги взыскиваются в разумных передах.

Забелиным Д.В. заявлено к взысканию <данные изъяты> рублей, взыскано судом – <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Забелина Д.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям, почтовые расходы в сумме – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> рублей; по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей; с Постолатий Е.В. почтовые расходы в сумме – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, нотариальные расходы – <данные изъяты> рублей, также пропорционально удовлетворенным судом требованиям; по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забелина Д. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Забелина Дениса Владимировича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Постолатий Е. В. в пользу Забелина Д. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В большей части заявленных требований о взыскании материального ущерба, государственной пошлины, расходов на досудебную оценку Забелину Д. В. к ООО «Росгосстрах», Постолатий Е. В. – отказать.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Молотова