Дело № 2-293/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Халатян Г. В. к ООО «Росгосстрах», Шишкину С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Халатян Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шишкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением Шишкина С.В. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Шишкин С.В., допустивший нарушение п. 8.5 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Шишкина С.В., на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах», так же как и гражданская ответственность самого истца (полис ВВВ №).

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В соответствии с отчетом ООО «Юридэкс» стоимость восстановления автомобиля «Мерседес Бенц», с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в т.ч. и отчет ООО «Юридэкс».

ООО «Росгосстрах» отказало ему в выплате возмещения ущерба, по тем основания, что он не предоставил страховой компании поврежденный автомобиль, для проведения осмотра.

Истец считает данный отказ необоснованным.

Халатян Г.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., с учетом лимита ответственности страховой компании, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

С Шишкина С.В., как с виновника в ДТП, оставшуюся часть невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по извещению о проведении осмотра на сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оценке ущерба в ООО «Юридэкс» в размере <данные изъяты> руб.

Так же в иске было указано, что истец понес дополнительные расходы на сумму в размере <данные изъяты> руб. на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, <данные изъяты> руб. составили расходы по оплате юридических услуг и <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины.

Возмещение данных дополнительных расходов истец просил суд взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявления требования своего доверителя в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал по поводу удовлетворения иска.

Шишкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании данного дела судебной телеграммой.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шишкина С.В., управлявшего личным автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Халатян Г.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Шишкиным С.В. требований пункта 8.5 ПДД РФ, за что, на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГ, он был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Указанное постановление в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Шишкина С.В., на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиками, суду не было представлено доказательств отсутствия вины Шишкина С.В. в причинении вреда имуществу <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль, «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец подал в ООО «Росгосстрах» заявление и документы, необходимые для страховой выплаты, при этом, его пострадавшая в ДТП автомашина не осматривалась.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила).

Согласно пункту 44 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 Правил (в течение 5 дней, а в малонаселенных или труднодоступных районах - в течение 15 дней).

Согласно пунктам 2-3 статьи 12 Закона, а также пунктам 45, 70 Правил страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и/или организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Истец уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

Из ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало Халатян Г.В. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 45 Правил ОСАГО (не предоставление поврежденного автомобиля для осмотра страховщику).

Истец, воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ущерба.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГ составленного ООО «Юридэкс», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом износа, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость ремонта не превышает стоимость ТС в доаварийном состоянии.

В своих возражениях страховая компания не оспаривала размер ущерба, определенного ООО «Юридэкс».

ООО «Росгосстрах» не настаивало на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Не доверять отчету ООО «Юридэкс» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж работы в данной области.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона), судом установлено, что страховая сумма по договору составляет 120 000 руб.

В обоснование причин для отказа страховая компания указывает, что истец не предоставил автомашину для осмотра страховщику гражданской ответственности виновника в ДТП.

Между тем, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения только в том случае, если невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

По смыслу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр страховщиком транспортного средства страхователя производится в целях установления страховщиком наличия страхового случая и размера убытков.

Данный порядок установления наличия страхового случая и размера убытков является внесудебным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для выплаты страхового вмещения, в соответствии с этим порядком устанавливаются страховщиком.

Положения пунктов 45 и 46 Правил ОСАГО не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

То обстоятельство, что во внесудебном порядке страховщик (ответчик по настоящему делу) не смог установить наличие страхового случая и размер убытков, не является основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения, поскольку эти обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела. При этом страховщик, участвующий в деле в качестве ответчика, был вправе оспаривать наступление страхового случая, доказывать, что страховой случай не наступил и что размер убытков не соответствует заявленным требованиям.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ООО «Росгосстрах» этого сделано не было.

Поскольку сторонами не оспаривались размер ущерба, определенный в отчете ООО «Юридэкс» и у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

С учетом отчета ООО «Юридэкс», суд приходит, что размер ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., что превышает лимит ответственности страховщика гражданской ответственности виновника в ДТП, по ОСАГО.

Таким образом, с учетом положения ст. ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, с ООО «Росгосстрах», в пользу Халатян Г.В. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом взысканной судом ООО «Росгосстрах» суммы возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что невозмещенная часть, причиненного истицу в ДТП ущерба, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Сумму возмещения ущерба в данном размере суд полагает взыскать с Шишкина С.В., как с виновника в ДТП, поскольку именно его действия, в сложившейся дорожной ситуации, привели к причинению имущественного ущерба Халатяна Г.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец понес дополнительные расходы: <данные изъяты> руб. по оценке ущерба в ООО «Юридэкс», <данные изъяты> руб. составили почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – нотариальные расходы по удостоверению доверенности на представление интересов в суде, <данные изъяты> руб. составили расходы по оплате госпошлины.

Данные расходы являются судебными и их возмещение, суд полагает взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части требований, в отношении каждого.

Кроме того, Халатян Г.В. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму, взыскав со страховой компании и ФИО2, пропорционально, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Халатян Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халатян Г. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с Шишкина С. В. в пользу Халатян Г. В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В остальной части иска Халатян Г.В., превышающей взысканную по решению суда сумму судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.