Дело 2-5374/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Скуратовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко О. В. к Бочарову А. В., Бочаровой Н. А., ОАО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Остапенко О.В. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является Бочаров А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ. Кроме Бочарова А.В. в квартире зарегистрирована его жена – Бочарова Н.А. и несовершеннолетний ребенок, что следует из выписки из домовой книги.

ОАО «ЛГЖТ» является эксплуатирующей организацией вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГ в квартире истицы произошел залив из квартиры Бочарова А.В.

Актом обследования ЖЭУ- 6 от ДД.ММ.ГГ установлено, что в квартире № была произведена перепланировка и переоборудование систем ГВС и ХВС. В ДД.ММ.ГГ при проведении текущего ремонта по замене стояков и поквартирной разводки на пропилен, владелец квартиры № не предоставил доступ в квартиру для проведения работ по замене стояков ГВС и ХВС. ДД.ММ.ГГ произошел разрыв незаменённого трубопровода ХВС в квартире №, что явилось причиной залива квартиры №.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> рублей без учета износа.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истица просит суд взыскать с ответчиков стоимость ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате: стоимости заключения в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, доверенности <данные изъяты> рублей, телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, претензии в сумме <данные изъяты> рублей, выписки из ЕГРП – <данные изъяты> рублей.

Представитель Бочарова А.В., Бочаровой Н.А. в судебном заседании пояснял, что ответчики проживают в квартире №. Иск они не признают, поскольку считают, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячее воды, запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механического, электрического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Залив произошел, в связи с прорывом первого отключающего устройства, расположенного на стояке ХВС, за исправностью данного устройства отвечает ОАО «ЛГЖТ», поэтому общество и должно возмещать ущерб истцу. Расписка истца об отказе от замены труб не освобождает общество от обязанности следить за состоянием труб в многоквартирном доме.

При этом представитель Бочаровой Н.А. полагает, что ответчица не должна нести обязанности по возмещению ущерба от залива, так как согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГ между ней и Бочаровым А.В., на указанную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов.

Кроме того, представитель ответчиков полагает, что отчет о стоимости ремонта квартиры, представленный истцом завышен. Просит в иске отказать.

Представитель ОАО «ЛГЖТ» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с мая по ДД.ММ.ГГ в доме № по <адрес> производилась замена трубной разводки ХВС и ГВС на пропилен. В кв. № ремонт не проводился, так как владелец отказался от замены труб, о чем написал заявление в ОАО «ЛГЖТ». Причина залива настоящего залива – разрыв незамененного трубопровода ХВС. В связи с изложенным представитель общества считает, что виновным в заливе являются Бочаровы, которые и должны нести материальную ответственность за причиненный ущерб.

Представитель третьего лица ОАО «Меско» поясняла, что общество является страховщиком жителей дома № по <адрес> на основании договора добровольного страхование, в том числе, страхуется причинение ущерба третьими лицами. Договор страхования заключается на 1 год, начиная с января каждого года. Жители дома оплачивают ежемесячно страховой взнос, указанный в квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг.

Истица платила страховой взнос в течение 4 месяцев, пропорционально уплаченному страховому взносу, с учетом суммы причиненного ущерба, общество рассчитало сумму ущерба, подлежащую выплате ей в качестве страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма Остапенко О.В. была выплачена, что подтверждается расчетом ущерба от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что Остапенко О.В. является собственником квартиры № по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес> <адрес>, является Бочаров А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ. Кроме Бочарова А.В. в квартире зарегистрирована его жена – Бочарова Н.А. и несовершеннолетний ребенок, что следует из выписки из домовой книги.

ОАО «ЛГЖТ» является эксплуатирующей организацией вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГ в квартире истицы произошел залив из квартиры Бочарова А.В.

Актом обследования ЖЭУ- 6 от ДД.ММ.ГГ установлено, что в квартире № была произведена перепланировка и переоборудование систем ГВС и ХВС. В ДД.ММ.ГГ при проведении текущего ремонта по замене стояков и поквартирной разводки на пропилен, владелец квартиры № не предоставил доступ в квартиру для проведения работ по замене стояков ГВС и ХВС. ДД.ММ.ГГ произошел разрыв незамененного трубопровода ХВС в квартире №, что явилось причиной залива квартиры №

Из письма ОАО «ЛГЖТ» от ДД.ММ.ГГ (л.д. 135) следует, что в доме № замена трубопроводов системы горячего и холодного водоснабжения проводилась с мая по ДД.ММ.ГГ.

Из письма ЖЭУ- 6 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 124) следует, что текущий ремонт в доме № по замене трубной разводки на пропилен проводился с мая по ДД.ММ.ГГ. Жители дома были оповещены заранее объявлениями.

В квартире № ремонт не проводился, так как житель квартиры Бочаров А.В. от замены труб отказался, о чем представил заявление.

Из заявления Бочарова А.В. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 121), адресованного начальнику ЖЭУ- 6, следует, что им были произведены работы по замене поквартирной разводки стояков из оцинкованных труб. От замены труб в квартире при проведении текущего ремонта он отказывается. Всю ответственность по факту возможных заливов берет на себя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Такими образом, стояк, на котором произошел разрыв, является общим имуществом.

Следовательно, Бочаровым А.В. был произведен ремонт (замена стояков ГВС, ХВС общего имущества).

В силу п. 12 указанных правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как указывал представитель Бочарова А.В., договора об управлении многоквартирным домом с ответчиком заключено не было.

Учитывая, что ОАО «ЛГЖТ» производило в ДД.ММ.ГГ текущий ремонт по замене труб ГВС, ХВС, ответчики, как указывал их представитель, оплачивали содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что обязанность по осуществлению данного ремонта на период ДД.ММ.ГГ была возложена на эксплуатирующую организацию.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств, подтверждающих согласие участников долевой собственности на замену труб ответчиком, последним не представлено.

В соответствии со СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация здания» монтаж ГВС, ХВС, поквартирной разводки должен соответствовать положениям данного СНиП.

Доказательств, подтверждающих, что Бочаровым А.В. работы по замене поквартирной разводки стояков выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к монтажу соответствующих систем и из материалов, соответствующих требованиям ГОСТ не представлено. Ходатайств о проведении по данному вопросу соответствующей экспертизы от ответчиков не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеет место вина Бочаровых А.В. и Н.А. в произошедшем заливе, в связи с чем, на них лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Следовательно, иск к ОАО «ЛГЖТ» удовлетворению не подлежит.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» усматривается, что стоимость ремонта квартиры истца без учета износа составляет 224378,25 рублей.

Согласно заключению строительно – технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчиков в ООО «Фрегат – М» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая разницу в стоимости ремонта квартиры истца, по ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста оценщик ООО «<данные изъяты>» - ФИО и в качестве эксперта ФИО 1 (ООО «<данные изъяты>»).

Специалист ФИО указал, что, по его мнению, стоимость ремонта квартиры следует рассчитывать без учета износа, поскольку считает устаревшей методику расчета с износом, при этом истец будет приобретать новые материалы для ремонта.

Расчет составлен на ДД.ММ.ГГ, исходя из мониторинга рынка – анализ сайтов продаж, интервью со специалистами, переговоры с менеджерами по продажам.

Эксперт ФИО 1 пояснил, что разница в стоимости ремонта произошла, в связи с применением им процента износа к материалам, дат производства отчета и экспертизы (он рассчитал стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГ).

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен затратным методом по анализу рынка с интернет сайтов специализированных строительных организаций, распечатки с соответствующих сайтов приложены к экспертизе.

Изучив отчет и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, выслушав объяснения специалиста, суд полагает, что в основу решения суда следует положить заключение эксперта, так как экспертом стоимость ремонта рассчитана с учетом износа, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Расчетом ОАО «Меско» от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что истцу начислено страховое возмещение за данный залив в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма Остапенко О.В. была выплачена, что не оспаривалось ее представителем.

Таким образом, солидарному взысканию с Бочаровых А.В., Н.А. подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (страховое возмещение).

Ссылка представителя Бочаровой Н.А. на то, что согласно брачному договору квартира № не является совместно нажитым имуществом Бочаровых, правового значения не имеет, так как решение суда основано на положениях ГК РФ и ЖК РФ, а не на нормах СК РФ.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как положения ст. 151 ГК РФ не применяются к имущественным правоотношениям.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией, договором (л.д. 9а, 58), расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей и оплате заключения в сумме <данные изъяты> рублей, выписки - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, расходы по доверенности - <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанциями и договором от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4, 51, 53, 54, 57).

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд уменьшает расходы истца по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению, до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежат взысканию следующие судебные расходы по оплате: заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остапенко О. В. к Бочарову А. В., Бочаровой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Бочарова А. В., Бочаровой Н. А. в пользу Остапенко О. В. в возмещение ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бочарова А. В. в пользу Остапенко О. В. судебные расходы по оплате: заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бочаровой Н. А. в пользу Остапенко О. В. судебные расходы по оплате: заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Бочарову А. В., Бочаровой Н. А. в остальной части: о компенсации морального вреда, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова