Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Сучковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Королеву И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ <адрес> по вине водителя Королева И.А., управлявшего а/м <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Филатову А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого а/м <данные изъяты> под управлением Свешниковой Н.В., принадлежащему ей же на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП риск повреждения автомобиля <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис №. Во исполнение условий договора страхования истец перечислил своему страхователю за поврежденный автомобиль <данные изъяты> рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полису №, которое выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия понесенных истцом расходов, истец просит взыскать с причинителя вреда – Королева И.А., убытки в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя по правилам ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Королев И.А. в судебном заседании исковых требований не признал, сумму убытков считал завышенной, просил в иске отказать. Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из представленных сторонами материалов данного дела, ДД.ММ.ГГ <адрес> произошло ДТП, в результате которого а/м <данные изъяты> принадлежащему Свешниковой Н.В., причинены механические повреждения. При рассмотрении обстоятельств данного дела сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Королева И.А., управлявшего а/м <данные изъяты> В этот же день по факту ДТП сотрудником ГИБДД был составлен протокол, виновник ДТП Королев И.А постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен к ответственности в виде штрафа. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Риск повреждения автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № Во исполнение условий договора страхования истец перечислил своему страхователю за поврежденный автомобиль <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в приделах лимита – <данные изъяты> рублей, истец просил взыскать оставшуюся сумму понесенных убытков с причинителя вреда – ответчика по данному делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно представленному заключению эксперта ООО «Юридекс», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Юридекс», наиболее объективно отражает ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, исходя из сложившихся в данном регионе цен. Эксперты, составившие экспертное заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение результаты экспертизы. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ОСАО Ресо-Гарантия» подлежат удовлетворению частично, в соответствии с результатами экспертизы. В счет возмещения убытков с Королева И.А. следует взыскать <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. ООО «Юридекс» представлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГ оплата за произведение экспертизы возложена на ответчика Королева И.А., который не возместил данные расходы, в связи с чем суд полагает возможным ходатайство ООО «Юридекс» удовлетворить и взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей с Королева И.А. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» – удовлетворить частично. Взыскать с Королева И. А. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> Взыскать с Королева И. А. в пользу ООО «Юридекс» расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. В большей части заявленных требований о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате госпошлины ОСАО «Ресо-Гарантия» – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Т.В.Молотова