Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Ибрагимова С. Х. к ЗАО «СК Русские страховые традиции», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Болговым В.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Правил дорожного движения (далее ПДД).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ВВВ №, которым в выплате страхового возмещения отказано.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК Русские страховые традиции», по полису ВВВ №.

По результатам проведенной Ибрагимовым С.Х.. независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещении ущерба <данные изъяты> рублей; взыскать с ЗАО «СК Русские страховые традиции», ООО «Росгосстрах» расходы по досудебной оценке – <данные изъяты> рублей, оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представители ответчиков

Выслушав пояснения сторон, в совокупности оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ <адрес> произошло ДТП, с участием водителей: Ибрагимова С.Х., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежащим Ибрагимову С.Х., и Болговым В.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Болговым В.С. п. 10.1 ПДД. В связи с отсутствием состава административного правонарушения определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждение в отношение Ковальчука М.П. дела об административном правонарушение отказано.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. В связи с отсутствием состава административного правонарушение Постановлением № от ДД.ММ.ГГ дело об административно правонарушении в отношении Болгова В.С. прекращено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ВВВ №, которым в выплате страхового возмещения отказано.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК Русские страховые традиции», по полису ВВВ №.

В соответствии со ст. 14-1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Вышеперечисленные нормы закона направлены на дополнительную защиту страхователя, предусматривают по его собственному усмотрению распоряжаться предоставленным законом правом обращения в страховую компанию непосредственного причинителя вреда или компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился по прямому возмещению убытков к ООО «Росгосстрах», застраховавшему его автогражданскую ответственность.

В выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с отказом страховой компанией, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Независимой оценки и экспертизы» для определения суммы ущерба. По результатам проведенной ООО «Независимой оценки и экспертизы» экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, о чем в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГ.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг ООО «Независимой оценки и экспертизы» по оценке, составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика – ООО «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно представленному заключению эксперта ООО «ЮРИДЕКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ибрагимова С.Х. составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Эксперты, составившие экспертное заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение результаты экспертизы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 28 августа, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 29 февраля, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом суммы годных остатков в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истцом понесены расходы на досудебную оценку –<данные изъяты> рублей, на эвакуацию –<данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова С.Х. подлежат взысканию расходы: на досудебную оценку в размере <данные изъяты> рублей, на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку стороной истца при подаче иска государственная пошлина не уплачена, суд полагает необходимым взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворенных судом требований с ООО «Росгосстрах» в бюджет Люберецкого муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ЗАО «СК Русские страховые традиции» суд приходит к выводу, что надлежит отказать, поскольку

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова С. Х. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова С. Х. в счет страховой выплаты <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> рублей.

В большей части заявленных требований Ибрагимова С. Х. к ООО «Росеосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова С. Х. к ЗАО «СК Русские страховые традиции» – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Люберецкого муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова