Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Росгосстрах», Петряеву А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> застрахованному по договору страхования КАСКО в компании истца были причинены значительные механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Петряевым А.Г. Правил дорожного движения при управлении т/с <данные изъяты>», автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (далее ООО «РГС»).

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Расчет износа заменяемых запасных частей застрахованного автомобиля составил <данные изъяты> рублей, и таким образом, сумма страхового возмещения за вычетом износа составит <данные изъяты> рублей.

ОАО «АльфаСтрахование», полагая, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просит взыскать с ООО «РГС» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика Петряева А.Г. – непосредственного причинителя вреда.

Представители истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, просили рассмотреть иск без их участия, на требованиях настаивали.

Ответчики в суд не явились, извещены, представителем ООО «РГС» по доверенности Погосбекян В.Л. направлены возражения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что по рассматриваемому страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГ во исполнение договора страхования, полис ВВВ №, ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей третьему участнику ДТП – Овчинникову А.А., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к страховой компании «Росгосстрах» не имеется.

Петряевым А.Г. также направлены возражения, где он указывает, что управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Часовскому Г. Г.чу, находясь с последним в трудовых правоотношениях, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором от ДД.ММ.ГГ. ДТП произошло, когда ответчик находился в служебной командировке, выполняя работу в качестве водителя. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответчиком по делу будет являться ИП Часовской Г.Г., в связи с чем ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а в иске к нему просил отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования частично обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя Петряева А.Г. и принадлежащего на праве собственности Часовскому Г.Г., а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Овчинникова А.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Семенова А.А., принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Петряев А.Г., нарушивший п.9.10 ПДД. Из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что Петряев А.Г. из-за несоблюдения дистанции за впереди движущимися транспортными средствами, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление заинтересованными лицами не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение правил дорожного движения, допущенное ответчиком, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Семенову И.А., и застрахованному на момент аварии в страховой компании истца по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) №, причинены механические повреждения, затраты на ремонт составили с учетом износа <данные изъяты> что подтверждается Актом осмотра поврежденного т/с № от ДД.ММ.ГГ, отчетом о выполненных работах, счетом № от ДД.ММ.ГГ. Убытки понесены истцом, который перечислил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рублей на расчетный счет ЗАО «Авилон Автомобильная группа» - официального дилера <данные изъяты>, осуществившего ремонт застрахованного автомобиля.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом ущерб подлежит выплате с учетом износа. Выплатив страховое возмещение по КАСКО, страховщик занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением закона об ОСАГО, т.е. размер возмещаемого ущерба будет определяться с учетом износа.

Износ а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, с пробегом <данные изъяты>, установлен истцом в размере <данные изъяты> рублей. Иных расчетов ответчиками не представлено, в связи с чем суд полагает возможным применить указанный процент износа т/с, положив его в основу судебного решения.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с выплатой страховой компанией ответчика третьему потерпевшему – Овчинникову А.А. возмещения причиненного Петряевым А.Г. ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РГС» <данные изъяты> рублей в пределах установленного законом лимита ответственности <данные изъяты>

Оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика Петряева А.Г., так как в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Петряев А.Г. на момент ДТП состоял в трудовых правоотношениях в ИП Часовских Г.Г., что подтверждается трудовым договором, заключенным ИП Часовских Г.Г. с Петряевым А.Г. ДД.ММ.ГГ и копией трудовой книжки, из которой следует, что Петряев А.Г. принят на работу к ИП Часовких Г.Г. ДД.ММ.ГГ и уволен ДД.ММ.ГГ по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Петряев А.Г. на основании указанной нормы закона ходатайствовал о замене его как ненадлежащего ответчика надлежащим – Часовских Г.Г., который в юридически значимый период времени являлся его работодателем.

В силу требований ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим осуществляется только с согласия истца или по его ходатайству. Между тем, неявившийся в судебное заседание ответчик такого согласия не давал, и суд, рассматривая дело по предъявленному иску, полагает, что в требованиях к Петряеву А.Г. в силу вышеприведенных норм закона следует отказать.

Данный отказ не лишает истца возможности обратиться с требованиями о возмещении ущерба к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ) состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из изложенного, со страховой компании ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с Петряева А.Г. государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку в основной части требований ему отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Петряеву А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов на госпошлину отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Молотова