Дело № 2-94/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2012 г. г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серебряковой Е. В. к Лебедевой Т. Н., Лебедевой М. И., Вострякову С. Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Серебрякова Е.В. обратилась в суд с иском к Лебедевой Т.Н., Лебедевой М.И. и Вострякову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ, по вине ответчиков, произошел залив ее квартиры.

В виду того, что ответчики отказались возместить причиненный ущерб, истица обратилась в ООО «Независимое Экспертно-оценочное Бюро» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчета №НД-104 от ДД.ММ.ГГ, составленного данной оценочной организацией, стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления жилого помещения, после залива, составляет <данные изъяты> руб.

Возмещение ущерба в данном размере истица просила взыскать с ответчиков, в свою пользу.

Так же Серебрякова Е.В. пояснила, что она понесла расходы за составления отчета по оценке ущерба на сумму в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили почтовые расходы по извещению ответчиков о проведении осмотра квартиры, <данные изъяты> руб. составили расходы по оплате госпошлины.

Данные дополнительные расходы истица так же просила суд взыскать с ответчиков.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебных телеграмм на сумму в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики: Лебедева Т.Н., Лебедева М.И. и Востряков С.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела судебными телеграммами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики были судом извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, суд полагает, с согласия истицы, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в их отсутствие.

Третье лицо: представитель ОАО «ЛГЖТ» в судебное заседание явилась, пояснила суду, что залив произошел в результате самовольной замены ответчиками полотенцесушителя и самовольного переоборудования системы горячего водоснабжения.

Суд, выслушав истицу, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Серебряковой Е.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, по адресу: <адрес> находится в собственности Серебряковой Е.В.

Из акта обследования № комиссии ЖЭУ-7 от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГ, из квартиры № произошел залив квартиры истицы. Залив произошел по вине жителей квартиры №. Причиной залива послужил отрыв эксцентрика в резьбовом соединении на полотенцесушителе, после шарового крана в квартире №. Комиссией ЖЭУ-7 было установлено, что после шарового крана на хромированный полотенцесушитель, шаровые краны были установлены жителями квартиры № самовольно.

В результате произошедшего залива в квартире № пострадали: в комнате площадью 19,4 кв.м.: улучшенные обои, масленая окраска подоконника, оргалит на полу, потолочное покрытие из пенополистерола, межкомнатная дверь; в комнате площадью 8,6 кв.м.: откосы пластикового окна, улучшенные обои; в туалете: обои потолка, обои на стенах; в коридоре: обои на стенах; в ванной комнате: обои на стенах, дверь.

Таким образом, в результате данного залива истица понесла ущерб, что подтверждается вышеуказанным актом обследования.

Из отчета №НД-104, выполненного по заказу истицы ООО «Национальное экспертно-оценочное бюро» от ДД.ММ.ГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после произошедшего залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками никаких доказательств необоснованности заявленных требований суду представлено не было. Отчет об оценке размера ущерба, выполненного ООО «Национальное экспертно-оценочное бюро» оспорен не был, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Так же не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения, к нему приложена калькуляция рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из отчету сведений усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж работы в данной области.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как надлежащее доказательство по делу.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчиками доказательств отсутствия их вины в произошедшем заливе представлено не было.

Их вина в причинении ущерба имуществу истицы подтверждается актом обследования № комиссии ЖЭУ-7 от ДД.ММ.ГГ, схемой самовольной перепланировки стояка ГВС, представленной ОАО «ЛГЖТ».

Учитывая изложенное, а так же отчет оценки ООО «Национальное экспертно-оценочное бюро», суд полагает взыскать с Лебедевой Т.Н., Лебедевой М.И. и Востряков С.Л., солидарно, как с причинителей ущерба имуществу истицы, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истица понесла дополнительные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, на сумму в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили почтовые расходы Серебряковой Е.В. о проведении осмотра пострадавшей квартиры, <данные изъяты> руб. составили судебные расходы по оплате судебных телеграмм по извещению ответчиков о слушании дела в суде, <данные изъяты> руб. составили расходы по оплате госпошлины.

Данные расходы истицы понесла в виду причинения ей ущерба со стороны ответчиков, в виду чего они так же подлежат взысканию с них, в пользу Серебряковой Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Лебедевой Т. Н., Лебедевой М. И., Вострякова С. Л. в пользу Серебряковой Е. В. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ширкова Л.В.