Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Р. Шаки оглы к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, №, полис серия № по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> долларов США сроком на ДД.ММ.ГГ. На день заключения договора, страховая сумма составляла <данные изъяты> рублей по официальному курсу Центрального банка РФ <данные изъяты> рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с застрахованного автомобиля не установленным лицом были тайно похищены <данные изъяты> колеса в сборе, при этом, автомобилю причинены повреждения. По данному факту истец обратился в органы МВД. Постановлением ОВД района «Восточное Дегунино» <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику, однако, последний осмотрев автомобиль и приняв все необходимые документы в производстве страхового возмещения или направления транспортного средства на ремонт у официального дилера отказал, ссылаясь на то, что в соответствии с п.п. <данные изъяты> Правил добровольного страхования транспортных средств № не возмещается ущерб, вызванный хищением колес транспортного средства, если их хищение произошло без причинения повреждений самому транспортному средству.

Не согласившись с решением страховой компании, для определения стоимости обязательства страховщика, истец обратился в ООО «Бюро Оценки», где была произведена оценка убытков, в связи с хищением колес и повреждением автомобиля. Согласно отчету об оценке обязательства страховщика по факту хищения колес и повреждения автомобиля Инфинити № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости обязательства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем представитель истца представил заявление об уменьшении заявленных исковых требований до <данные изъяты> рублей, просил взыскать в пользу истца расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, заявлены исковые требования не признал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в совокупности исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Алиевым Р.М. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, №, полис серия № по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> долларов США сроком на ДД.ММ.ГГ. На день заключения договора, страховая сумма составляла <данные изъяты> рублей по официальному курсу Центрального банка РФ <данные изъяты> рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с застрахованного автомобиля не установленным лицом тайно похищены <данные изъяты> колеса в сборе, автомобилю причинены повреждения. По данному факту органами МВД ОВД района «Восточное Дегунино» <адрес> возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГ Алиев Р.М. обратился к страховой компании с соответствующим заявлением, однако в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» отказано, отказ мотивирован тем, что в силу п. <данные изъяты> Правил добровольного страхования транспортных средств № не возмещается ущерб, вызванный хищением колес транспортного средства, если их хищение произошло без причинения повреждений самому транспортному средству.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в ООО «Бюро Оценки», где была произведена оценка убытков, в связи с хищением колес и повреждением автомобиля. Согласно отчету об оценке обязательства страховщика по факту хищения колес и повреждения автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей.

Из представленных ответчиком возражений усматривается, что последний, не согласен с экспертизой представленной истцом и просил суд назначить судебную авто-техническую экспертизу.

Представитель истца против назначения судебной экспертизы не возражал.

Определением суда ДД.ММ.ГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Юридэкс» повреждения, зафиксированные на деталях автомобиля истца, а именно :вмятины на тормозных дисках, топливном баке и трещины по полимерной облицовке защиты ДВС, носят статичный характер, и образованны единовременно. Механизм образований повреждений, направление деформирующих воздействий указывают на то, что данные повреждения могли быть образованны в ходе хищения колесных дисков при их демонтаже с последующим «скидыванием» автомобиля <данные изъяты> с домкратов или заменяющих их устройств и контактированием описанных деталей с покрытием пола подземного паркинга и ограничительным брусом, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Эксперты, составившие экспертное заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение результаты экспертизы.

Суммы страхового возмещения в силу ст. 947 ГК РФ определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования и в силу ст. 945 ГК РФ не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Ст. ст. 309-310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к вывод, что в силу выше приведенных норм закона с ООО «Росгосстрах» в пользу Алиева Р.Ш. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на экспертизу, понесенные сторонами, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева Р. Шаки оглы к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алиева Р. Шаки оглы: <данные изъяты> руб. – в счет выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> руб.п. – расходы по оплате независимой оценки, <данные изъяты> руб. – расходы по проведению судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.