ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Евдокимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова Д. М. к Алферьевой Е. Ю., действующей в своих интересах и интересах Алферьева А. А., Гринькину И. В., Гринькину Ю. В. о признании недействительным права собственности на дом, сносе самовольных построек, У С Т А Н О В И Л: Истец Бубнов Д.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что он является собственником <данные изъяты> доли квартиры и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>. Собственником второй половины квартиры и земельного участка являлся его отец ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГ Истец является единственным наследником к указанному имуществу отца. Истец указал, что по указанному адресу на земельном участке площадью <данные изъяты>.м. расположен жилой дом лит. А, который является единственным узаконенным жилым строением, о чем свидетельствует технический паспорт на это домовладение. С ДД.ММ.ГГ. собственником 0<данные изъяты> долей этого дома является Картавый Н.Г. Право государственной собственности на 0,51 долю дома с ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано за Раменской СЭС и использовалось до ДД.ММ.ГГ. как служебное под паразитологическую лабораторию. Решением исполкома <данные изъяты> горсовета от ДД.ММ.ГГ № Раменской СЭС было разрешено использовать указанное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> (ранее <адрес> обрыв) <адрес> для проживания сотрудников СЭС с правом прописки и выдачей ордеров на эти жилые помещения. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГ семья истца заняла <данные изъяты> комнаты площадью <данные изъяты>м., а семья ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГ одну жилую комнату площадью <данные изъяты>м. в доме лит. А по указанному адресу. На основании решений Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ каждая семья приватизировала свою квартирую, т.к. они были нанимателями квартир в доме лит. А по договору социального найма. Истец со своим отцом получили свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ в равных долях на <адрес>, семья ФИО1 - свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, также в равных долях (по <данные изъяты> на <адрес> по указанному адресу: <адрес>. Истец указал, что ответчики занимают строения лит. <данные изъяты> расположенные на этом же участке и возведенные без разрешения. Между тем, семья ответчиков в доме лит. А никогда не проживала и не была прописана, а ДД.ММ.ГГ. в указанных квартирах были прописаны семьи ФИО3 и ФИО1 Указал, что согласно справкам Люберецкого филиала ГУП МОБТИ: - от ДД.ММ.ГГ - разрешение на строительство и постановление о приемке в эксплуатацию строений лит. <данные изъяты> не предъявлено. Документы на земельный участок не представлены; - от ДД.ММ.ГГ № - согласно материалам инвентарного дела № пристройки лит. <данные изъяты> жилом доме, расположенном по адресу. <адрес>. зафиксированы по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты> Истец полагает, что, все строения лит. <данные изъяты> по указанному адресу по данным БТИ являются самовольными с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время. Истец указал, что о решении Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ о признании в порядке приватизации права собственности за ответчиками и несовершеннолетним Алферьевым А.А. (по <данные изъяты> доле дома) на указанные самовольные строения он впервые узнал только ДД.ММ.ГГ при ознакомлении с данным гражданским делом №. Истец полагает, что суд незаконно, с грубейшим нарушением норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (ст. 2), признал за ответчиками в порядке приватизации право собственности на самовольно возведенные строения. Указал, что на момент вынесения данного решения суда строения лит. <данные изъяты><данные изъяты> являлись возведенными без разрешения. Они не находились на балансе ни <данные изъяты> СЭС и вышестоящей организации, ни администрации МО <адрес>, право собственности на них ни за кем не было зарегистрировано. Указал, что согласно справке Территориального пункта <адрес> ОУФМС России от ДД.ММ.ГГ Гринькин Ю.В., ДД.ММ.ГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГ, Гринькин И.В., ДД.ММ.ГГг.р.- с ДД.ММ.ГГ, Алферьева Е.Ю. - с ДД.ММ.ГГ, Алферьев А.А., ДД.ММ.ГГ г.р., внесен в карту регистрации ДД.ММ.ГГ Считает, что ссылка истцов на договор о сдаче служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГ и принятие его судом в качестве доказательства приобретения истцами права на жилую площадь в самовольных строениях лит. <данные изъяты>, несостоятельна, не является надлежащим доказательством, т.к. этот договор был заключен на другую жилплощадь. Указал, что данный договор был заключен в ДД.ММ.ГГ., а государственная регистрация права собственности на <данные изъяты> долю <адрес> (лит. А) по указанному адресу была произведена за <данные изъяты> СЭС только ДД.ММ.ГГ, т.е. <данные изъяты> СЭС, не являясь собственником этого помещения и была не вправе заключать такой договор. В договоре от ДД.ММ.ГГ указано, что служебное помещение с жилой площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, Красковский обрыв (позже <адрес> сдается ФИО для проживания с членами её семьи - мужем Гринькиным В. В. и их сыном, на время работы ФИО в паразитологическом отделе Раменской городской санэпидстанции. После прекращения работы в паразитологическом отделе городской санэпидстанции одновременно освободить занимаемую жилплощадь со всеми членами семьи. Согласно справке <данные изъяты> СЭС от ДД.ММ.ГГ ФИО - лаборантка паразитологической лаборатории, была освобождена от занимаемой должности ДД.ММ.ГГ приказом № от ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> СЭС. В договоре сдачи служебной жилплощади от ДД.ММ.ГГ указан размер жилой площади <данные изъяты> кв.м. В соответствии с планом дома лит. А по состоянию на ДД.ММ.ГГ такую площадь имела ранее квартира семьи ФИО1 - помещения №1 - <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>. Кроме дома лит. А, другого жилого помещения в ДД.ММ.ГГ на этом участке не было (самовольное переоборудование хозяйственных построек лит. Г5 и Г6 в жилой дом лит. Б-Б1 произошло только в 1968г.). Указал, что как служебное, это помещение было ликвидировано решением Раменского исполкома от ДД.ММ.ГГ №, т.к. паразитологическая лаборатория была переведена в специально построенное здание. Как указано выше, в <данные изъяты>. на принадлежавшие <данные изъяты> СЭС помещения в <адрес> (<данные изъяты> были выданы ордера работникам СЭС. Между тем, ФИО на тот момент не являлась работником Раменской СЭС, она уволилась в <данные изъяты> в этом доме (<данные изъяты>) не выдавался, договор найма с ней и членами её семьи не заключался. Истец указал, что в резолютивной части решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ указан только почтовый адрес дома. Полагает, что специально не был указан литер строения и размер площади жилого помещения, который передается истцам в собственность в порядке приватизации, т.к. в техпаспорте БТИ, имеющемся в деле, строения лит. <данные изъяты> зарегистрированы как самовольные, поэтому не подлежащие приватизации. В соответствии с ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГ №, исходя из смысла ч.4 ст. 13. ч.2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. По мнению истца, ответчики, незаконно установив право собственности на самовольный дом лит<данные изъяты> претендуют на большую часть, и также самовольно захваченного участка истца - на <данные изъяты> желая оставить ему всего <данные изъяты>.м. земли. Они не предъявляют при этом никаких правоустанавливающих документов на этот участок, акта согласования границ, акта межевания, постановления об отведении этого участка под указанный дом. Дом <данные изъяты> с пристройками расположен на участке площадью <данные изъяты>.м., принадлежащем истцу по указанному адресу, который они с отцом выкупили в установленном законом порядке в соответствии с представленными правоустанавливающими документами, прошедшими государственную регистрацию. Истец считает, что незаконно установленное в порядке приватизации право собственности ответчиков на самовольные строения лит. <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес>, не влечет юридических последствий, не влечет возникновение права на спорный земельный участок с момента установления такого права на дом. Ответчики незаконно претендуют на часть его участка, существенно нарушают его права на данный земельный участок. В нарушение ст. 35 Конституции РФ и ст. 235 ГК РФ они фактически хотят изъять большую часть участка истца без каких-либо законных оснований. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны (п.53). Истец считает, что с учетом всех указанных обстоятельств и названного законодательства, зарегистрированное за ответчиками право собственности на самовольно возведенный дом лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подлежит признанию недействительным. Указал, что на его земельном участке по адресу: <адрес>, находятся самовольно возведенные ответчиками надворные строения лит. <данные изъяты> подтверждается планом земельного участка от ДД.ММ.ГГ и техпаспортом БТИ на дом <данные изъяты> Ответчики также самовольно установили забор, перегораживающий участок истца на две части и преграждающий ему выход из дома через калитку на улицу по почтовому адресу. Указал, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, Алферьева Е.Ю. была признана виновной в совершении самоуправства (снятие калитки и ликвидация прохода от дома на улицу) и оштрафована. Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ Алферьева Е.Ю. была обязана восстановить самовольно загороженную калитку для единственного выхода истца на улицу. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Указанные самовольные постройки и сооружения ответчиков на участке истца занимают значительную часть его площади и препятствуют в пользовании им по своему усмотрению в нарушении ст. 209 ГК РФ, и зарегистрированного права истца на этот земельный участок. Поэтому истец считает, что имеются все основания для их сноса и восстановления его права на земельный участок по указанному адресу. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГ. в ЕГРП право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., инв. №, лит. <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; признать недействительным запись регистрации № на имя Алферьевой Е.Ю., Алферьева А.А., Гринькина И.В. и Гринькина Ю.В. (доля каждого в праве <данные изъяты> а так же обязать ответчиков снести самовольно возведенные постройки лит. <данные изъяты>, и забор внутри земельного участка истца, площадью <данные изъяты>.м по вышеуказанному адресу. Истец Бубнов Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчиков (по доверенности Вагурина М.В.) в судебном заседании иск не признала. Представитель 3-го лица – Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне слушания Управление извещено. Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что истцу Бубнову Д.М. и его отцу ФИО3 на основании решения Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и Постановления Главы муниципального образования <адрес> № ПГ от ДД.ММ.ГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности часть жилого дома - <адрес> (по <данные изъяты> в праве), о чем им выданы ДД.ММ.ГГ свидетельства о государственной регистрации права. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Бубнов Д.М. и ФИО3 так же являются собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. при домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу (<данные изъяты> О чем сделана запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ № о государственной регистрации права. Согласно свидетельства о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГ, правопреемником к имуществу умершего является его сын Бубнов Д. М.. Как усматривается из материалов дела, на основании решения Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ за Гринькиным И. В., Гринькиным Ю. В., Алферьевой Е. Ю. и за несовершеннолетним Алферьевым А. А. в порядке приватизации было признано право общей долевой собственности на строения жилого <адрес> (<данные изъяты>, инвентарный № лит. <данные изъяты> о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права. Из технических паспортов на домовладение № следует, что вышеназванные объекты были учтены в составе жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГ в Люберецком городском суде <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску Гринькина И. В., Гринькина Ю. В., Алферьевой Е. Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алферьева А. А. к Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района <адрес> и Бубнову Д. М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении двухсторонней реституции, признании постановления Главы муниципального образования Люберецкого муниципального района <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГ и постановления Главы муниципального образования Люберецкого муниципального района <адрес> №ПГ от ДД.ММ.ГГ незаконными. Решением суда от ДД.ММ.ГГ данные исковые требования были удовлетворены, а именно, суд решил: - «Признать недействительным Постановление Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГ за №-ПГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением: <адрес>, муниципальное образование городское поселение Малаховка, <адрес> для Бубнова Д. М. и ФИО3; - Признать недействительным Постановление Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГ за №-ПГ «О предоставлении в общую долевую собственность ФИО3 и Бубнову Д.М. земельного участка с местоположением: <адрес>, р<адрес> заключении договора купли-продажи»; - Признать недействительным вследствие ничтожности договор от ДД.ММ.ГГ за № купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, р<адрес>, для индивидуального жилищного строительства, заключенного между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район <адрес> и Бубновым Д. М., ФИО3; - Признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ № о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, р<адрес> за ФИО3 и Бубновым Д. М. по <данные изъяты> доли каждому; - Применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратить земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, р<адрес>, в муниципальную собственность, стороны в первоначальное положение». Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГ данное решение от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящее время истцом заявлены требования о признании недействительным права общей долевой собственности ответчиков на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в настоящее время не установлено нарушение прав истца, как собственника земельного участка площадью <данные изъяты>.м., поскольку, как стало известно в ходе рассмотрения дела, и подтверждается письменными материалами дела, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> возвращен в муниципальную собственность. Кроме того, как установлено судом, за ответчиками решением суда от ДД.ММ.ГГ, признано право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, о чем им выданы свидетельства о государственной регистрации прав собственности. Суд отмечает, что истец, обращаясь в суд с требованиями о сносе самовольных возведенных построек лит. <данные изъяты> забора внутри земельного участка 810 кв.м по вышеуказанному адресу, при этом предполагая, что данные постройки возведены в том числе и на земельном участке истца, ставит вопрос об оспаривании вышеуказанных решений суда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, вступивших в законную силу. При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено факта нарушения ответчиками права истца на земельный участок пл.<данные изъяты>м., расположенный по вышеуказанному адресу, суд считает возможным истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Бубнова Д. М. к Алферьевой Е. Ю., действующей в своих интересах и интересах Алферьева А. А., Гринькину И. В., Гринькину Ю. В. о признании недействительным права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, о сносе самовольных возведенных построек лит<данные изъяты> забора внутри земельного участка <данные изъяты>.м по вышеуказанному адресу - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья:
Доказательством тому являются многочисленные запросы суда, в
результате которых их собственник не установлен. Кроме того, истцы (ответчики по данному иску) не представили суду ордер,
договор социального найма на указанные помещения, без которых их
приватизация невозможна в силу ст. 2 указанного закона. Так же полагает, что регистрация (прописка) в самовольных строениях незаконна и не влечет приобретения права на эту площадь.