ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Валуеву Ю. Д., ЗАО «Радиостистема», ООО «Росгосстрах» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Радиосистема», под управлением водителя Валуева Ю.Д. и т/с <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> претерпел конструктивную гибель. Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя Валуева Ю.Д. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль Интернейшнл, г.н. <данные изъяты> застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Риск гражданской ответственности Валуева Ю.Д. застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ААА №). Таким образом, истец полагает, что к нему перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель истца, ответчики Валуев Ю.Д., представители ответчиков ЗАО «Радиосиситема» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

В материалы дела представлены письменные возражения по иску от ответчика ЗАО «Радиосиситема», в которых ответчик оспаривает вину Валуева Ю.Д. в настоящем ДТП, поскольку решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ изменено определение инспектора по ИАЗ полка ГИБДД при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Валуева Ю.Д.: исключено указание на нарушение Валуевым Ю.Д. п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Также в материалах дела имеется отзыв ООО «Росгосстрах», в котором ответчик просит отказать в иске с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием водителей: ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, Валуева Ю.Д, управлявшего автомобилем <данные изъяты> ФИО3, управлявший т/с <данные изъяты> Все автомобили получили механические повреждения.

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее автомобиль <данные изъяты> по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ), во исполнение условий договора произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Предъявляя исковые требования, ОСАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что согласно справе ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Валуева Ю.Д., нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ.

Для разрешения вопросов о том, соответствовали ли действия участников ДТП от ДД.ММ.ГГ пунктам ПДД РФ, которыми они должны были руководствоваться, по назначению суда была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № по результатам проведения автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу, действия водителей ФИО в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.3, 13,9 ПДД РФ. В действиях водителей Валуева Ю.Д. и Носалева В.Г<данные изъяты> <данные изъяты>, является следствием действий водителя ФИО

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причинного автомобилю <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГ не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Валуева Ю. Д., ЗАО «Радиостистема», ООО «Росгосстрах» в возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП<данные изъяты> руб. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Валуева Ю. Д., ЗАО «Радиостистема», ООО «Росгосстрах» в возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>