ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Е. В. к Администрации муниципального образования «Люберецкого муниципального образования «Люберецкий муниципальный район <адрес>», Оносову А. В. о признании недействительными ненормативных актов, договора аренды, исключении сведений о земельном участке из государственного реестра,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь – Фадеева Д. А. являются собственниками <адрес> в <адрес>. Земельный участок, на котором расположено указанное жилое помещение, находится в муниципальной собственности. Ответчику Оносову А.В. принадлежит <адрес> вышеуказанного домовладения.

По мнению истицы, она на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ обладает исключительным правом на приватизацию придомового земельного участка, площадь которого составляет <данные изъяты>.

Истицей были проведены необходимые мероприятия по формированию схемы расположения земельного участка, однако Администрация в утверждении предоставленной схемы отказала, поскольку собственник смежного земельного участка Оносов А.В. от подписи акта согласования границ этого участка отказался.

В последующем решением Люберецкого городского суда все возражения относительно согласования границ земельного участка при <адрес> были сняты.

Определением Люберецкого городского суда на спорный земельный участок были наложены обеспечительные меры. В нарушение установленного судом запрета и ранее принятого судебного решения, установившего границы земельного участка при <адрес>, Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район ДД.ММ.ГГ издано Постановление №О формировании земельного участка с местоположением: <адрес>», ДД.ММ.ГГ Главой Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район издано Постановление №Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением: <адрес>».

Указанные Постановления позволили ответчику обратиться в Управление Роснедвижимости по <адрес> с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты>., который входит в участок площадью <данные изъяты>., занимаемый истицей. В результате, участку присвоен кадастровый номер № вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Истица полагает, что принятые Администрацией Постановления, повлекшие ряд регистрационных действий со стороны ответчика, являются незаконными, ущемляют ее право на приватизацию занимаемого земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей с дочерью в собственности жилое помещение, в связи с чем она обратилась в суд и просит признать Постановление Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГ № и Постановление Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГ №-ПА, недействительными; аннулировать запись в государственном реестре земель о земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>; признать недействительным договор аренды указанного земельного участка.

В судебном заседании Фадеева Е.В. и ее представители (по доверенности Прель А.Ю. и Бурцева С.Г.) заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали, в дополнение указали, что еще в ДД.ММ.ГГ мать истицы - Куляцкая В.Н. - вселилась в жилое помещение <адрес> по адресу: <адрес>, с момента вселения пользовалась земельным участком при домовладении. В 1996 году по договору мены, заключенного с матерью, в дом вселилась сама Фадеева Е.В., проживает там по настоящее время и пользуется придомовым земельным участком. Границы спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГ не менялись.

Представитель Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <адрес> (по доверенности Лактионова И.А.) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Оносов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что оспариваемые постановления прав истицы не затрагивают, изложенные истицей обстоятельства по существу заявленных требований не соответствуют действительности. В деле имеются письменные возражения ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главы 23-25 ГПК РФ граждане и организации в праве обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы.

К решениям согласно ст. 255 ГПК РФ относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Вместе с тем, в силу ст. 247 ГПК РФ при наличии спора о праве дело рассматривается в порядке искового производства.

Защита прав на землю предусмотрена ст.ст. 59-61 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 60-61 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

По смыслу вышеприведенных норм закона в системном применении со ст. 3 ГПК РФ любое лицо, полагающее, что нарушены его права, может обратиться в суд за их защитой в порядке, установленном законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Фадеева Е. В. и ее несовершеннолетняя дочь Фадеева Д. А., 2001 года рождения, являются собственниками по 1/2 доле каждая 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из домовой книги, мать Фадеевой Е.В. – Каляцкая В. Н., была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГ, Фадеева Е.В. – с ДД.ММ.ГГ. Истица неоднократно поясняла, что придомовой земельный участок использовался ее матерью в установленных границах с ДД.ММ.ГГ: при доме построен сарай, посажены кустарники, деревья, другие зеленые насаждения. В ДД.ММ.ГГ году в <адрес> вселилась истица, в последующем оформившая с дочерью право собственности на жилое помещение, которая по настоящее время проживает в квартире и пользуется придомовой территорией – спорным земельным участком, т.е. фактически право пользования земельным участком возникло до введения в действие Закона СССР от ДД.ММ.ГГ N 1305-I "О собственности в СССР», Земельного кодекса РСФСР и Земельного кодекса РФ.

Ответчик Оносов А. В. на основании Договора мены от ДД.ММ.ГГ является собственником <данные изъяты> долей 6-ти комнатной квартиры и земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Земельные участки сторон разделены забором и споров по смежной границе участков между сторонами не имеется.

В судеб нашел свое подтверждение тот факт, что на участке площадью <данные изъяты>м. не имеется каких-либо строений или сооружений, принадлежащих ответчику Оносову А.В. на праве собственности, или насаждений.

Для приватизации придомового земельного участка при <адрес> площадью <данные изъяты>м., по просьбе истицы в ДД.ММ.ГГ составлен проект границ указанного земельного участка, утвержденный всеми необходимыми инстанциями. Поскольку Оносов А.В. от согласования проекта границ отказался, Фадеева Е.В. обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от. ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, отказ Оносова А.В. в согласовании проекта земельного участка площадью <данные изъяты> признан необоснованным. Право Фадеевой Е.В. на приватизацию придомового земельного участка признано исключительным на основании ст. 36 Земельного кодека РФ.

Как установил суд, указав в решении, Оносов А.В. приобрел земельный участок общей площадью <данные изъяты>. метров с долей дома (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, на основании договора мены, заключенного с Вагановой Н.А. Его сособственниками по жилому дому являются Нестеренко А.А. (доля в праве <данные изъяты>) и Нестеренко А.В. (доля в <данные изъяты>), которые совместно с Вагановой Н.А. приобрели жилое помещение в порядке приватизации на основании договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ.

Суд также установил, что с ДД.ММ.ГГ сложился порядок пользования земельным участком 1 при домовладении № по <адрес>: Оносов А.В. имеет единственный проход к своей части квартиры и земельному участку - через земельный участок, находящийся в пользовании Фадеевой Е.В. Данный проход отображен на плане, являющимся приложением к Договору мены от ДД.ММ.ГГ, на основании которого Оносов А.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>м. Препятствий в пользовании проходом Оносову А.В. со стороны Фадеевой Е.В. никогда не чинилось.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГ Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район издано Постановление № «О формировании земельного участка с местоположением: <адрес>», согласно которому Оносову А. В. разрешены землеустроительные работы по формированию земельного участка для индивидуального жилищного строительства в дополнение к ранее приобретенному земельному участку, принадлежащему ответчику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, рег. запись №

ДД.ММ.ГГ Главой Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район издано Постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением: <адрес>». Указанным постановлением утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты>.м. под индивидуальное жилищное строительство для Оносова А.В. (далее спорный земельный участок).

В результате вынесенных Администрацией актов, в земельный участок площадью <данные изъяты>.м., который оформляет в собственность истица, вошел земельный участок площадью <данные изъяты>.м., схема расположения которого утверждена для ответчика Оносова В.А., о чем свидетельствует проект границ земельного участка площадью <данные изъяты>м. с описанием смежеств и схема расположения земельного участка площадью 60 кв.м. на кадастровой территории.

Данный факт подтвержден заключением судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истицы во исполнение указаний кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 160-162, 225-227).

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» Кузнецова В.И. от ДД.ММ.ГГ №, по результатам расчетом площадь участка Фадеевой Е.В., ограниченного забором, составляет <данные изъяты> кв.м; расчетная площадь выделенного Оносову А.В. участка составляет <данные изъяты>. Верхняя межевая граница участка Оносова А.В. соответствует кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГ по всем межевым точкам <данные изъяты>. Данный земельный участок проходит по земельному участку Фадеевой Е.В. и является составной частью земельного участка площадью 685,1 кв.м, находящегося в фактическом пользовании Фадеевой Е.В. (л.д. 228-248).

Представленное ответчиком Оносовым А.В. заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ, выполненное <данные изъяты>», не опровергает в достаточной степени выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Обоснованность заключения от ДД.ММ.ГГ № подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Кузнецов В.И.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении по делу в порядке ст. 87 ГПК РФ дополнительной и повторной землеустроительной экспертизы, поскольку суд не усмотрел недостаточной ясности или неполноты заключения, а также сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ № в качестве доказательства по делу.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГ N 1305-I "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах Постановление Администрации МО Люберецкий муниципальный район <адрес> №-ПА от ДД.ММ.ГГ и Постановление Главы Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район №-ПА от 23ДД.ММ.ГГ, послужившие основанием для составления в государственном реестре земель записи о земельном участке с кадастровым номером №, нельзя признать законными.

ДД.ММ.ГГ между Оносовым А.В. и Администрацией заключен договор аренды № (далее Договор), предметом которого является предоставление арендодателем и прием арендатором в аренду расположенного в границах муниципального образования земельного участка, с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.1.1 Договора, спорный земельный участок обременен незаконно возведенным сооружением (сарай), а также на участке имеется 1 облепиха и кустарники.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Признанные недействительными вышеуказанные ненормативно-правовые акты Администрации влекут недействительность Договора аренды от ДД.ММ.ГГ № как заключенного в нарушение положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ч. 2 ст. 36 ЗК РФ, согласно которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Между тем, из п. 1.2 Договора следует, что на участке не имеется объектов недвижимого имущества, принадлежащих арендатору на праве собственности.

Доводы ответчика Оносова А.В. о самозахвате и незаконном запользовании истицей принадлежащего <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты>. м являются ошибочными. Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГ и подтверждается УФРС по <адрес>, правообладателей на указанный участок не зарегистрировано.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Закрепив принцип единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости в ст. 1 ЗК РФ и развивая его в ст. 36, законодатель предоставил собственникам объектов недвижимости, на которых данные объекты расположены, выбор права, на основании которого должен быть приобретен земельный участок, не ограничив это право усмотрением органов государственной власти и местного самоуправления. Упомянутый принцип может быть реализован в полной мере только при совпадении прав собственника земельного участка и объекта недвижимости на нем в одном лице.

Требование истицы об аннулировании записи в государственном реестре прав о спорном земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030503:587, по своему правовому смыслу является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое может быть заявлено на основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ любым заинтересованным лицом.

С возражениями ответчиков об отсутствии у Фадеевой Е.В. субъективного права на оспаривание правовых актов и сделки (Договора аренды), применения последствий ее недействительности нельзя согласиться.

Требование о применении последствий недействительности сделки является субъективным правом, принадлежащим лицам, права и законные интересы которых защищаются путем реализации этого права. Участники гражданских правоотношений свободны в осуществлении своих прав. Данное законоположение направлено на защиту прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как разъяснено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, выявляя намерения законодателя при создании данной нормы, следует исходить из того, что конституционные принципы обладают высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяют содержание конституционных прав человека и отраслевых прав граждан, носят универсальный характер и в связи с этим оказывают регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Фадеевой Е.В. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, что касается ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, то в Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п. 1 предусмотрено, что в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица, срок давности на которые предусмотрен в три года, а по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной – один год, и он истицей не пропущен.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы – <данные изъяты>

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>., исходя из принципа разумности.

Таким образом, с ответчиком в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в равных долях: по <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, по 16000 руб. – на оплату проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеевой Е. В. удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район №-ПА от ДД.ММ.ГГ «О формировании земельного участка с местоположением: <адрес>».

Признать недействительным Постановление Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район №-ПА от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением: <адрес>».

Признать недействительным Постановление Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район №-ПА от ДД.ММ.ГГ «О предоставлении Оносову А.В. земельного участка с местоположением: <адрес>, р.<адрес> заключении договора аренды».

Аннулировать запись в государственном реестре земель о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район <адрес> и Оносовым А. В..

Взыскать с Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район в пользу Фадеевой Е. В. <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы на проведение экспертизы, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Оносова А. В. в пользу Фадеевой Е. В. <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы на проведение экспертизы, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: