Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., с участием адвоката Гостюшевой Е.М., при секретарях Аванесовой Г.Л., Сучковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Луч-2» о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, регистрации права собственности на гараж, заявления третьего лица Гой Р. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гой А. А., Гой И. А., к Гой В. Л. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями с учетом уточнений, мотивируя их тем, что ответчицей у нотариуса Молтяниновой Н.Л. незаконно получено свидетельство о праве на наследство на гараж №, расположенный в ГСК «Луч-2» по адресу: <адрес>, и впоследствии оформлено право собственности на указанное имущество.

Основанием для оформления наследства явилась справка, выданная в ДД.ММ.ГГ руководством ГСК «Луч-2» о постройке в ДД.ММ.ГГ мужем ответчицы гаража в указанном кооперативе. Однако справка о выплате паевого взноса ответчице не выдавалась, поскольку паевой взнос был выплачен не полностью и право собственности на гараж не возникло. После смерти в ДД.ММ.ГГ мужа ответчицы в члены кооператива с ее согласия вступил ее сын – Гой А.Б., а после смерти последнего в ДД.ММ.ГГ его жена – Гой Р.Н. Паевой взнос на гараж был выплачен полностью Гой А.Б.

ДД.ММ.ГГ ГСК «Луч-2» предприняло меры к оформлению земельного участка, на котором расположены гаражи. ДД.ММ.ГГ от Администрации Муниципального образования Люберецкий муниципальный район <адрес> получен отказ в формировании участка для ГСК «Луч-2» в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Гой В.Л. Между тем, она никогда не являлась членом кооператива. По мнению истца, регистрация права собственности на гараж произведена незаконно, т.к. ранее документы, подтверждающие правомерность создания объекта недвижимого имущества на государственную регистрацию прав на гаражи в Гаражно-строительном кооперативе «Луч-2», как на вновь созданный объект не представлялись. Акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта и введение в эксплуатацию в ГСК «Луч-2» не имеется. Незаконное вступление Гой В.Л. в права собственности на гараж нарушает права истца, так как ответчица не принимает участия в расходах по содержанию гаража, препятствует оформлению земельного участка в собственность ГСК.

В процессе рассмотрения дела третьим лицом – Гой Р.Н. заявлены самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: об установлении факта принятия наследства Гой А.Б. после смерти отца – Гой Б.Р., умершего ДД.ММ.ГГ, об установлении факта принятия наследства Гой Р.Н., Гой А.А., Гой И.А. в равных долях по <данные изъяты> на каждого после смерти Гой А.Б., умершего ДД.ММ.ГГ; о признании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом <адрес> Молтяниновой Н.Л. ДД.ММ.ГГ, недействительным; о признании государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ № на имя Гой В.Л. на указанный гараж недействительной: о признании за Гой Р.Н., Гой А.А. и Гой И.А. право долевой собственности на указанный гараж в равных долях по <данные изъяты> на каждого.

В обоснование требований третьим лицом указано, что ДД.ММ.ГГ она вступила в брак с Гой А.Б. От барка имеет двоих детей – Гой А.А. и Гой И.А., ДД.ММ.ГГ рождения. После смерти в ДД.ММ.ГГ Гой Б.Р. с заявлением о принятии наследства никто не обращался, но ее муж – Гой А.Б., являвшийся сыном умершего Гой Б.Р., фактически вступил в шестимесячный срок во владение наследственным имуществом – гаражом №, расположенным в ГСК «Луч-2» по адресу: <адрес>. После принятия в члены кооператива, Гой А.Б. было выдано удостоверение члена гаражно-строительного кооператива «Луч-2» и в период с ДД.ММ.ГГ включительно он осуществлял оплату членских и целевых взносов, выплатил полностью паевой взнос за гараж, а также пользовался указанным гаражом. После смерти Гой А.Б. в ДД.ММ.ГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства также никто не обращался.

Гой Р.Н. фактически вступила во владение наследственным имуществом, представляя также интересы детей, а именно: ДД.ММ.ГГ ею было подано заявление о приеме в ГСК «Луч-2», которое рассматривалось на общем собрании членов ГСК, и в последующем выдано удостоверение члена гаражно-строительного кооператива. В период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время она уплачивает членские взносы, за свой счет осуществила ремонт крыши гаража и фактически им пользуется. В ДД.ММ.ГГ ей стало известно, что Ответчицей в ДД.ММ.ГГ у нотариуса Молтяниновой Н.Л. незаконно получено свидетельство о праве на наследство на гараж №, находящийся в ГСК «Луч-2» и впоследствии оформлено право собственности на указанное имущество.

Истица считает, что указанным свидетельством, повлекшим в последующем регистрация права собственности, нарушены ее права и права несовершеннолетних детей – Гой А.А. и Гой И.А.

В судебном заседании представитель истца, действующий в соответствии с Уставом ГСК «Луч-2» без доверенности, – Мурашев А.В., представитель истца по доверенности Гостюшева Е.М. исковые требования уточнили, отказавшись от иска в части признания недействительной справки № от ДД.ММ.ГГ, выданной ГСК «Луч-2», обосновав тем, что ранее решением правления ГСК «Луч-2» № от ДД.ММ.ГГ указанная справка признана недействительной.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора - Гой Р.Н., и ее представитель Гостюшева Е.М. в судебном заседании исковые требованияподдержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание после перерыва не явились, о причинах не явки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица – нотариус Молтянинова Н.Л. и представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> – в суд не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд с согласия явившихся участников процесса определил рассмотреть настоящее дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в совокупности исследовав представлены материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1,4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" «Потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.

- вступительный взнос - денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество;

- паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку».

Судом установлено, что согласно архивным выписками Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <адрес> Гаражно-строительный кооператив «Луч-2» при Люберецком городском Совете Всероссийского добровольного общества автолюбителей организован Исполкомом Люберецкого горсовета народных депутатов <адрес> решением от ДД.ММ.ГГ №.

Решениями Исполкома Люберецкого горсовета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ № ГСК «Луч-2» отведены земельные участки площадью <данные изъяты> под строительство гаражей боксового типа на 150 <данные изъяты> гаражей и ремонтных мастерских в <адрес> и <адрес> <адрес>. На отведенные земельные участки Люберецкому городскому Совету Всероссийского добровольного общества автолюбителей для гаражно-строительного кооператива «Луч-2» выданы государственные акты на право пользование землей, в соответствии с которыми земля закреплялась за землепользователем в бессрочное и бесплатное пользование в границах согласно плану землепользования для строительства гаражей боксового типа.

Из архивной выписки списка членов гаражно-строительного кооператива «Луч-2» от ДД.ММ.ГГ следует, что гараж № закреплен за Концевым М. А..

Документов, подтверждающих переход прав на указанный гараж в ДД.ММ.ГГ от Концевого М.А. к Гой Б.Р., суду не представлено, однако факт вступления Гой Б.Р. в члены ГСК «Луч-2» и закрепление за ним гаража № подтвержден в судебном заседании представителем истца Мурашевым А.В., являвшимся членом указанного ГСК с ДД.ММ.ГГ. Целевой (паевой) взнос составлял <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ Гой Б.Р. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из представленных суду документов следует, что Гой Б.Р. при вступлении в члены гаражно-строительного кооператива «Луч-2» внесен вступительный взнос в размере <данные изъяты> рублей и членские взносы на содержание и эксплуатацию гаражей за период с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку в указанный период времени все права на спорный гаражный бокс № принадлежали ГСК «Луч-2», у Гой Р.Б. не возникло право собственности на это имущество, гараж не мог входить в состав наследства и быть унаследован ответчицей Гой В.Л. и другими наследниками.

Истцом подтвержден факт выдачи справки о полной выплате пая за спорный гараж Гой Б.Р. ошибочно.

В соответствии с ч. 4 ст. 214 ГК РФ (вступившего в законную силу в 1994 году), член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно представленному в материалы дела удостоверению члена гаражно-строительного кооператива на имя Гой А. Б., владельца гаража №, целевой (паевой) взнос в размере <данные изъяты> рублей им выплачен в полном объеме (дата не указана), оплачены и членские взносы за период с ДД.ММ.ГГ включительно.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что право собственности на гараж № в указанный период возникло у Гой А.Б., и все права ГСК «Луч-2» на гараж № с ДД.ММ.ГГ прекращены.

ДД.ММ.ГГ между Гой А.Б. и Абдаллах Р.Н. зарегистрирован брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за №, и подтверждается представленным в материалы дела свидетельством.

ДД.ММ.ГГ году у супругов родились дети Гой А.А., Гой И.А., что подтверждается свидетельствами о рождении.

ДД.ММ.ГГ Гой А.Б. умер, о чем в материалы дела представлено свидетельство.

В соответствии с выпиской из домовой книги № на момент смерти Гой А.Б. был зарегистрирован в <адрес> помимо него в жилом помещении зарегистрированы: его супруга Гой Р.Н., дети – Гой А.А., Гой И.А., а также мать – Гой В.Л.

В соответствии с представленным суду удостоверением члена гаражно-строительного кооператива владельцем гаража № является Гой Р.Н. и в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время ей оплачены членские взносы.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами».

В соответствии со ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого в браке.

В случае смерти одного из супругов при наличии общего совместного имущества сначала определяется супружеская доля, а затем наследственная.

Поскольку гараж № в ГСК «Луч-2» являлся совместно нажитым во время брака Гой А.Б. и Гой Р.Н. имуществом, то у Гой Р.Н. после выплаты пая возникло право на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный гараж, а после смерти Гой А.Б. наследованию подлежала лишь его доля в праве на данный гараж в размере <данные изъяты>

Учитывая, что в соответствии в соответствии со ст. 532, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГ), при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти, после смерти Гой А. Б наследниками являлись: - дочь Гой А.А., сын Гой И.А., супруга – Гой Р.Н., а также его мать – ответчица Гой В.Л.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства».

В соответствии п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ, в ред. Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст.546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая, что все наследники совместно проживали, унаследовали также и личные вещи Гой А.Б., находившиеся в квартире, они фактически приняли наследство. В связи с этим, требование Гой Р.Н. об установлении факта принятия наследства Гой Р.Н., Гой А.А., Гой И.А. в равных долях по <данные изъяты> после смерти Гой А.Б., умершего ДД.ММ.ГГ на указанный гараж подлежат удовлетворению частично, так как наследуемая <данные изъяты> доля в праве на гараж была фактически принята в равных долях наследниками – Гой Р.Н., Гой А.А., Гой И.А., Гой В.Л. по <данные изъяты> каждому.

Требование о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом <адрес> Молтяниновой Н.Л. ДД.ММ.ГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное Гой В.Л. на гараж № в ГСК «Луч-2», расположенный по адресу: <адрес> и последующей ее государственной регистрации права собственности на указанный гараж в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № на основании выше приведенных норм закона, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении иска ГСК «Луч-2» суд считает необходимым отказать, так с момента приобретения права собственности на отдельный гаражный бокс член кооператива в силу ст. 209 и ч. 4 ст. 218Гражданского кодекса Российской Федерации имеет все права в отношении своего имущества. С момента выплаты пая Гой А.Б. права на спорный гараж перешли к последнему, а указанные свидетельство и государственная регистрация права непосредственно прав ГСК «Луч-2» не нарушает.

Конституционное право на судебную защиту получило свою нормативную конкретизацию в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, которое, согласно статье 2 ГПК Российской Федерации, относит к задачам гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, укрепление законности и правопорядка, что предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение гражданского дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 и 4 ГПК Российской Федерации).

Поскольку в исковом заявлении ГСК «Луч-2», поданном от своего имени, оспариваются акты и действия, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы, то есть отсутствует субъективное право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, в заявленных им требованиях следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 546, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гаражно-строительному кооперативу «Луч-2» к Гой В. Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом <адрес> Молтяниновой Н.Л. ДД.ММ.ГГ, зарегистрированное в реестре за № выданное Гой В. Л. на гараж №, расположенный в ГСК «Луч-2» по адресу: <адрес>, признании недействительной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ № – отказать.

Исковые требования Гой Р. Н. удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Гой Р. Н. после смерти Гой А. Б., умершего ДД.ММ.ГГ.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом <адрес> Молтяниновой Н.Л. ДД.ММ.ГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное Гой В. Л. на гараж №, расположенный в ГСК «Луч-2» по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать недействительной регистрацию права собственности Гой В. Л. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ № на гараж №, расположенный в ГСК «Луч-2» по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности Гой В. Л., Гой А. А., Гой И. А. на гараж №, расположенный в ГСК «Луч-2» по адресу: <адрес>, в равных долях: по <данные изъяты> доли каждого.

Признать право общей долевой собственности Гой Р. Н. на гараж №, расположенный в ГСК «Луч-2» по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли в праве.

В большей части заявленных требований Гой Р. Н. о праве собственности на указанный гараж, а также в удовлетворении исковых требований Гой Р. Н. об установлении факта принятия наследства Гой А. Б. после смерти отца – Гой Б. Р., умершего ДД.ММ.ГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова