Дело № 2 – 4423/11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца ФИО, представившего доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, а также представителя ООО «Росгосстрах» Багаевой Е.А., представившей доверенность за № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Фирсовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужахова Я. Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что в результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий ему на праве собственности застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ООО «Росгосстрах» полис № от ДД.ММ.ГГ, на сумму <данные изъяты>. Он, в установленные законом сроки обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена, как и не предоставлен обоснованный отказ в выплате страхового возмещения. В связи с чем, он вынужден был обратиться в экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету эксперта размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>, что превышает экономическую целесообразность ремонта. Стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом проведенной судебной экспертизы и показал, что произошла конструктивная гибель автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала и показала, что с истцом был заключен договор страхования на условиях варианта «Б» - выплаты страхового возмещения. Согласно п.6 Условий страхования ТС вариант «Б» Правил, страховая сумма агрегатная, в силу п. 10.5 возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ с учетом износа запасных частей, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Таким образом, требования истца, превышающие <данные изъяты> являются незаконными и необоснованными. Также не согласны с требованиями истца о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения (л.д. №).

Автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ООО «Росгосстрах» полис № от ДД.ММ.ГГ, страховая сумма составляет <данные изъяты> (л.д. №

Истец, в установленные законом сроки обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстра» о выплате страхового возмещения №).

ООО «Росгосстрах» выплатил сумму в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Ответчиком была представлена калькуляция <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость ремонта составила сумму в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Поскольку сторонами были представлены два отчета противоречащих друг другу, определением <адрес> была назначена судебная авто – техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д. №).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ вред по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд принимает за доказательство заключение экспертов <данные изъяты> не доверять которым у суда оснований нет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – оплата по составлению отчета в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования в этой части частично.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ужахова Я. Д. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ужахова Я. Д. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: