ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаева С. Н. к ООО «Росгосстрах», Лазареву А. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малаев С.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», Лазареву А. К. мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>, под управлением Лазарева А.К., принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты> управлением водителя Малаева С.Н., принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность Лазарева А.К. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ № в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ

Для определения размера ущерба, причиненного ТС, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Юридэкс».

В соответствии с Отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> на дату оценки составляет <данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления АМТС истца, в связи с чем размер ущерба, причиненный его АМТС составляет разницу между рыночной стоимостью АМТС в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков.

Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты> на дату оценки составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>.

В досудебном порядке истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика Лазарева А.К. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Лазарева А.К. расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика Лазарева А.К. расходы по оценке в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Лазарева А.К. стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Лазарева А.К. в пользу стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Лазарева А.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харламова Ю.Н. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» почтовые расходы в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика Лазарева А.К. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Лазарева А.К. стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Лазарев А.К. в судебное заседание явился, не возражал относительно удовлетворения исковых требований, однако просил суд снизить расходы на представителя, считая их завышенными.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевшего не более 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Лазарева А.К., принадлежащего ему на праве собственности и «Тойота <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Малаева С.Н., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате нарушения водителем Лазаревым А.К.требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В отношении Лазарева А.К. был составлен Протокол серия <адрес> и Постановление от ДД.ММ.ГГ Раменского городского суда <адрес> о привлечении его к административной ответственности по статье 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Лазарева А.К. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ № в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ

Для определения размера ущерба, причиненного ТС, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Юридэкс», заключив договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГ Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты>.

В соответствии с Отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> дату оценки составляет <данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления АМТС истца, в связи с чем размер ущерба, причиненный его АМТС составляет разницу между рыночной стоимостью АМТС в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> дату оценки составляет <данные изъяты>) рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>.

В досудебном порядке истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчики не доказали в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах суд счел возможным назначить судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила <данные изъяты> коп., рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты> на дату оценки составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты> на дату оценки составляет <данные изъяты>.

Стороны данные выводы судебной экспертизы не оспорили, оснований у суда не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

Следовательно, размер ущерба, причиненный ТС истца составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> был исчерпан суд считает возможным взыскать ответчика Лазарева А.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей - (<данные изъяты> размер выплаченного страхового возмещения).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГ и кассовым чеком. С ответчика Лазарева А.К. с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что истцом понесены также следующие судебные расходы: оплачена стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей, оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., оплачена стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, понесены расходы на отправку почтовых телеграмм в размере <данные изъяты>., оплачена эвакуация автомобиля для доставки на осмотр в размере <данные изъяты> и расходы на СТАО по подъему <данные изъяты>.

Таким пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу Малаева С.Н. с Лазарева А.К., подлежат взысканию судебные расходы в размере стоимости проведения оценки в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты> стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию автомобиля для проведения экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы на оплату работ по осмотру автомобиля <данные изъяты>

В удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на телеграмму суд считает необходимым отказать, поскольку законных оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малаева С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева А. К. в пользу Малаева С. Н. <данные изъяты>. – страховое возмещение, <данные изъяты>. <данные изъяты>. – почтовые расходы, <данные изъяты>. – расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – стоимость нотариальных услуг, <данные изъяты> – расходы на эвакуацию автомобиля для проведения экспертизы, <данные изъяты>. – оплату работ по осмотру автомобиля, <данные изъяты>. - расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты> (двести девяносто семь тысяч пятьсот десять) руб. 12 коп.

В удовлетворении требований Малаева С. Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату телеграмм в размере <данные изъяты>., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья