ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., с участием прокурора Авиловой Д.А., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуторного А. П. к ГУ «Мособлпожспас» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хуторной А.П. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он с ДД.ММ.ГГ работал на основании срочного трудового договора, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГ, в ГУ «Мособлпожспас» в должности старшего инспектора по обеспечению внутриобъектного и пропускного режима. Режим работы – в соответствии с графиком. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГ истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Между тем, истец полагает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что он не был своевременно извещен работодателем о прекращении трудового договора; более того, ДД.ММ.ГГ им было написано заявление о продлении действия трудового договора, которое он ДД.ММ.ГГ передал своему непосредственному начальнику для рассмотрения руководством ГУ «Мособлпожспас». ДД.ММ.ГГ он, согласно ранее утвержденному графику, вышел на работу. ДД.ММ.ГГ им по почте было получено письмо ответчика, датированное ДД.ММ.ГГ, уведомляющее об истечении срока трудового договора. ДД.ММ.ГГ ему также по почте поступило письмо, извещающее об увольнении ДД.ММ.ГГ и необходимости явиться за трудовой книжкой. При явке в отдел кадров ДД.ММ.ГГ истца ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку.

Истец просит восстановить его на работе в ГУ «Мособлпожспас» в прежней должности с оформлением бессрочного трудового договора, взыскать заработную палату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Хуторной А.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика (по доверенности Маленко Т.В. и Прензелевич А.В.) против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то ГУ «Мособлпожспас» своевременно, за 3 дня до истечения срока действия трудового договора, заключенного с Хуторным А.П., известило истца об истечении срока действия трудового договора, направив данное письмо в адрес истца ДД.ММ.ГГ. Поскольку законодательство не устанавливает конкретную форму извещения работника, ответчик полагает, что нарушения трудового законодательство им не нарушено.

Прокурор полагала, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что Хуторной А.П. был принят на работу в ГУ МО «Мособлпожспас» на должность старшего инспектора на основании срочного трудового договора №, на срок до ДД.ММ.ГГ (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГ указанный трудовой был прекращен в связи с истечение срока действия (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было заключен трудовой договор №, согласно которому истец опять был принят на работу старшим инспектором в группу дежурных по государственному учреждению центра оперативного реагирования на срок до ДД.ММ.ГГ (л.д. 33).

Заключение трудового договора на определенный срок было обусловлено тем, что Хуторной А.И. является пенсионером по возрасту (ст. 59 ТК РФ).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГ Хуторной А.П. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ было прекращено, истец уволен ДД.ММ.ГГ на основании пункта 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 41).

Между тем, ДД.ММ.ГГ истец Хуторной А.П., не получив от работодателя уведомления о прекращении трудового договора, вышел на дежурство согласно ранее утвержденному графику (л.д. 48-49).

Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными материалами дела документами: копией журнала учета текущей информации дежурных (л.д. 17), копией книги дежурств сотрудников отдела организации охраны и безопасности за ДД.ММ.ГГ (л.д. 56).

Уведомление ГУ МО «Мособлпожспас» от ДД.ММ.ГГ №, в котором ответчик извещает истца об истечении срока действия трудового договора №, и направленное по почте ДД.ММ.ГГ, было получено истцом в отделении оптовой связи лишь ДД.ММ.ГГ (л.д. 11-12об).

ДД.ММ.ГГ Хуторной А.П. получил по почте уведомление ответчика об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров (л.д. 14, 44).

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в связи несвоевременным извещением ответчиком истца о расторжении трудового договора, и фактическим продолжением трудовой деятельности истца после окончания срока действия трудового договора, данный трудовой договор между Хуторным А.П. и ГУ МО «Мособлпожспас» следует считать заключенным не неопределенный срок.

В этой связи увольнение Хутороного А.П. нельзя признать законным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности на условиях трудового договора на неопределенный срок.

В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из материалов дела следует, что средняя заработная плата истца за отработанные им <данные изъяты> месяцев до увольнения составила <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.д. 64). Поскольку период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> месяца, то в пользу истца за этот период надлежит взыскать <данные изъяты>.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Очевидно следует, что незаконное увольнение, установленное в судебном заседании,, связан ос неправомерными действиями работодателя в отношении истца, поскольку было допущено нарушение закона при издании приказа об увольнении, а, следовательно, нарушено и право работника на труд. При таких обстоятельствах имеются основания для компенсации морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конвертных обстоятельств по делу суд считает возможным определить в 2000 руб.

Так как истец, заявив трудовой спор, освобожден от уплаты госпошлины, то, удовлетворив его требования частично, суд взыскивает госпошлину с ответчика пропорционально сумме, подлежащей взысканию, в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хуторного А. П. удовлетворить частично.

Восстановить Хуторного А. П. на работе в ГУ «Мособлпожспас» в должности старшего инспектора на условиях трудового договора на неопределенный срок.

Взыскать с ГУ «Мособлпожспас» в пользу Хуторного А. П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ГУ «Мособлпожспас» в пользу Хуторного А. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Хуторного А. П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ГУ «Мособлпожспас» в доход бюджета Люберецкого муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе, взыскания зарплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья: