ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожной О. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истица Задорожная О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП был водитель ФИО, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушившим п. 1.3, 9.2, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № и по полису добровольного страхования гражданской ответственности серия <данные изъяты> <данные изъяты> руб.). ООО «Росгосстрах» выплатило истице по договору ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истица просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> ссылаясь на представленный ею <данные изъяты> №ДД.ММ.ГГ, и рассчитав сумму иска следующим образом: <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с проведенной пол делу автотехнической экспертизой, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 15:00 часов 30 мину на 83 км а/<данные изъяты>, в результате которого был поврежден принадлежащий истице Задорожной О.А. автомобиль Мерседес <данные изъяты>. Виновником ДТП был водитель ФИО, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушившим п. 1.3, 9.2, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ВВ № и по полису добровольного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> В результате ДТП данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истице по договору ОСАГО <данные изъяты> В соответствии с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, составленным ООО <данные изъяты> <данные изъяты>», выплатит истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Определением Люберецкого городского суда по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>». Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в <данные изъяты>», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Потерпевший на основании ст. 14.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Учитывая обстоятельства ДТП – участие двух транспортных средств причинением вреда только имуществу, суд приходит к выводу о правомерности действий истца, обратившегося в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба. В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб. При таких обстоятельствах, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта (<данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным снизить до <данные изъяты> Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>. – расходы на составление отчета об оценке, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на оформление доверенности представителя, <данные изъяты>. – расходы по госпошлине. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Задорожной О. А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Задорожной О. А. <данные изъяты> тысяч четыреста сорок два) руб. 10 коп. В удовлетворении требований Задорожной О. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна: судья - секретарь – Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ судья - секретарь -