Дело № 2-1834/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова А. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО, нарушивший п. 13.9. ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобилю истца был причинен ущерб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение транспортно-трассологической экспертизы, в соответствии с которым не представляется возможным достоверно установить степень вины ФИО в причинении вреда автомобилю истца.

Истец, не согласившись с данным отказом, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (далее - Закон) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО, нарушивший п. 13.9. ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобилю истца был причинен ущерб. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение транспортно-трассологической экспертизы, в соответствии с которым не представляется возможным достоверно установить степень вины ФИО в причинении вреда автомобилю истца.

В связи с тем, что согласно акту экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» действия Аксенова А.А. не соответствовали требованиями пунктов 8.1. им 10.1 ПДД РФ, для определения соответствия действия участников ДТП пунктам ПДД РФ, которыми они должны были руководствоваться, определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного учреждения, «водитель Аксенов А.А., управляющий транспортным средством <данные изъяты> должен был руководствоваться в данной ситуации требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения в Российской Федерации: 1.3, 1.5, 10.1.

Водитель ФИО, управляющий транспортным средством <данные изъяты> должен был руководствоваться в данной ситуации требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения в Российской Федерации: 1.3, 1.5, 8.1, 13.9.

Действия водителя Аксенова А.А., управляющего транспортным средством Toyota <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 (первичное применение маневра вместо торможения) ПДД РФ.

Действия водителя ФИО, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 (выполнение не безопасного маневра) и 13.9 (не выполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка).

Несоответствия действий водителя ФИО требованиям п.п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, поскольку данные несоответствия требованиям ПДД РФ явились причиной первоначального развития аварийной ситуации.

Несоответствия действий водителя Аксенова А.А. требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ также находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству <данные изъяты>, поскольку выезд рассматриваемого транспортного средства за пределы проезжей части привел к образованию значительных механических повреждений».

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах независимых экспертов, имеющих специальные познания в автотранспортной области и оценочной деятельности и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей, при этом степени вины обоих водителей суд признает равной.

Данное ДТП является страховым случаем, и у ООО «Росгосстрах» нет оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из изложенного следует, что требования истца в размере <данные изъяты> заявлены необоснованно, и в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение пропорционально степени вины каждого из участников ДТП, то есть <данные изъяты> от общей стоимости ущерба<данные изъяты>. (<данные изъяты> поскольку указанная сумма не превышает лимита ответственности по ОСАГО. В остальной части иска (<данные изъяты>.) следует отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксенова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аксенова А. А. <данные изъяты>. – страховое возмещение, <данные изъяты>. - расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Аксенова А. А. в части взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: