ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., с участием прокурора Авиловой Д.А., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пейсаховой Г. А. к МОУ «Гимназия № 46» о восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пейсахова Г.А. обратилась в суд с иском к МОУ «Гимназия № 46», уточнив его в ходе судебного разбирательства, и мотивируя свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГ была принята на работу в Малаховскую среднюю школу № (в настоящее время – МОУ «Гимназия № 46») учителем английского языка. Приказом директора МОУ «Гимназия № 46» от ДД.ММ.ГГ № она уволена с работы на основании пункта <данные изъяты> истица не согласна с увольнением, полагая, что оснований для увольнения не имелось, ответчица не нарушала трудовую дисциплину, увольнение для нее было неожиданным. Кроме того, истица утверждает, что ответчик нарушил установленный законом порядок увольнения, не затребовав от истицы письменных объяснений до издания приказа, не указав в приказе об увольнении, за какие конкретно нарушения она уволена, не сделав запись об увольнении в трудовой книжке Пейсаховой Г.А. серии АТ IV №, которую истица получила на руки в день увольнения ДД.ММ.ГГ. Также в данной трудовой книжке не оказалось записей о переименовании Малаховской средней школы № 46 в МОУ «Гимназия № 46», о присвоении Пейсаховой 11, 12, 13 (первая квалификационная категория) разрядов оплаты труда ЕТС в должности учителя английского языка.

В настоящее время истица просит восстановить ее на работе в МОУ «Гимназия №» с ДД.ММ.ГГ в должности учителя английского языка, внести в трудовую книжку записи о присвоении 11, 12, 13 (первая квалификационная категория) разрядов оплаты труда ЕТС в должности учителя английского языка, запись о переименовании Малаховской средней школы № в МОУ «Гимназия №», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица Пейсахова Г.А. свои требования поддержала.

Представитель ответчика МОУ «Гимназия №» в судебное заседание не явился, представил в суд с отзыв, в котором исковые требования не признал, а также просил применить срок исковой давности к требованиям истицы о восстановлении на работе и о внесении записей в трудовую книжку, ссылаясь на то, что аналогичные исковые требования уже являлись предметом судебного разбирательства в 2004 году. Так, решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску Пейсаховой Г.А. к МОУ «Гимназия №» <адрес> о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение; при новом разбирательстве гражданское дело было оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истицы. Определением Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Пейсаховой Г.А. к МОУ «Гимназия №» <адрес> о внесении записей в трудовую книжку было выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес>; определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ указанные исковые требования также были оставлены без рассмотрения. Истица, обратившись в суд с такими же требованиями по истечении шест лет после оставления их без рассмотрения, пропустила установленный ст. 392 ГК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель 3-го лица – Администрации муниципального образования «Люберецкий муниципальный район Московской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор полагала, что исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения истицы, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Пейсахова Г.А. ДД.ММ.ГГ была принята на работу в Малаховскую среднюю школу № (в настоящее время – МОУ «Гимназия №») учителем английского языка. Приказом директора МОУ «Гимназия №» от ДД.ММ.ГГ № она уволена с работы на основании пункта <данные изъяты>

Не согласившись с увольнением, истица обратилась в Люберецкий городской суд с иском к МОУ «Гимназия №» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Пейсаховой Г.А. требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Пейсаховой Г.А. к МОУ «Гимназия №» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истицы в судебные заседания ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось истицей, что определением Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Пейсаховой Г.А. к МОУ «Гимназия №» о внесении записей в трудовую книжку было выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ указанные исковые требования были оставлены без рассмотрения.

Отказывая в настоящем судебном заседании в удовлетворении исковых требований Пейсаховой Г.А. о восстановлении на работе и внесении записей в трудовую книжку, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемыми исковыми требованиями о внесении записей в трудовую книжку истица обратилась ДД.ММ.ГГ, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ истицей, оспаривавшей законность ее увольнения ДД.ММ.ГГ, были предъявлены дополнительные исковые требования к МОУ «Гимназия № 46» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Между тем, об увольнении с работы и об отсутствии записей в трудовой книжке Пейсаховой Г.А. стало известно ДД.ММ.ГГ при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки в МОУ «Гимназия № 46».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей допущен пропуск срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку с момент оставления требований без рассмотрения судом в ДД.ММ.ГГ. месячный срок на оспаривание увольнения и трехмесячный срок по спору о внесении записей в трудовую книжку уже истек.

Истица относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности пояснила, что она полагала, что, обращаясь в ДД.ММ.ГГ в суд с вышеназванными исковыми требованиями, не пропустила предусмотренный Трудовым кодексом РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, поскольку изначально, в ДД.ММ.ГГ она вовремя предъявила иск, и он был принят судом. Кроме того, истица утверждала, что не знала о результатах рассмотрения данных требованиях судом, ей в суде не выдавались судебные решения и определения. О принятом определении от ДД.ММ.ГГ она узнала лишь в ДД.ММ.ГГ.

Между тем, данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что Пейсахова Г.А. в 2008 году обращалась в Люберецкий горсуд с заявлением об исправлении описки в определении Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ об оставлении иска о восстановлении на работе без рассмотрения; определением суда от ДД.ММ.ГГ описки были исправлены, в судебном заседании по рассмотрению заявления об исправлении описки истица присутствовала.

Таким образом, истицей суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, о наличии каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности истицы осуществить свое право на обращение за судебной защитой в столь длительный период времени, с ДД.ММ.ГГ

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, не переходя к проверке законности увольнения истицы и обоснованности невнесения в трудовую книжку истицы записей о присвоении 11, 12, 13 (первая квалификационная категория) разрядов оплаты труда ЕТС в должности учителя английского языка, записи о переименовании Малаховской средней школы № в МОУ «Гимназия №», отказать в удовлетворении данных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и внесении записей в трудовую книжку, суд также полагает, что не имеется основания для взыскания зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а потому в удовлетворении данных требований Пейсаховой Г.А. также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пейсаховой Г. А. к МОУ «Гимназия №» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГ в должности учителя английского языка, внесении в трудовую книжку записей о присвоении 11, 12, 13 (первая квалификационная категория) разрядов оплаты труда ЕТС в должности учителя английского языка, записи о переименовании Малаховской средней школы № в МОУ «Гимназия №», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья: