Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Пинчук К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полонской В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП чего были причинены механические повреждения автомобилю Nissan-Micra гос.номер №, принадлежащему Полонской В.В.

Согласно справке № о ДТП, виновным в совершении ДТП признан Горшенин В. А., который управляя автомобилем КАМАЗ 5511, гос.номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 5511 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в рамках исполнения обязательств по ОСАГО и представлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует расходам на восстановительный ремонт. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» для проведения независимой экспертизы. Расходы на оплату услуг независимой экспертной организации составили <данные изъяты> рублей.

Ущерб поврежденному автомобилю согласно отчету независимой экспертной организации ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» №/ДД.ММ.ГГ/ч об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность страховой компании по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Также истец был вынужден понести расходы на приобретение аккумуляторной батареи для автомобиля взамен поврежденной при ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Горшенина В.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5511 гос.номер №, и водителя Полонской В.В., управлявшей автомобилем Nissan-Micra гос.номер №.

ДТП произошло по вине водителя Горшенина В.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.).

Ответчик не оспаривал вину Горшенина В.А. в происшедшей аварии.

Ответственность Горшенина В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции, выполненной ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена ответчиком истице, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Истица не согласилась с данной суммой. По ее инициативе была проведена оценка в ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида».

Согласно отчету №/ДД.ММ.ГГ/ч от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с представлением в судебное заседание 2-х заключений, в которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно различается, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Юридэкс» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Nissan-Micra гос.номер № составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что стороны в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта, суд при определении размера ущерба, причиненного истице, полагает принять во внимание данную сумму. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» оплатило истцу <данные изъяты>.).

Истцом не представлено доказательств,свидетельствующих о том,что необходимость приобретения аккумуляторной батареи находится в причинной связи с происшедшей аварией,а поэтому суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение аккумуляторной батареи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы возникли у истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, а поэтому подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полонской В. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: