Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Пинчук К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Блохина А. Б. к ООО «Росгосстрах», Калинину Р. Ю. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Калинину Р. Ю. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Хэндэ гос.номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем транспортного средства Мазда гос.номер № Калининым Р. Ю. п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ВВВ №.

Признав данное событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не позволяло отремонтировать поврежденное транспортное средство, истцом была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость не выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Калинин Р.Ю. заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» серии № № со страховой суммой <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик: Калинин Р.Ю. в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10 час 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Калинина Р.Ю., управлявшего автомобилем Мазда ВТ-50 гос.номер №, и водителя Блохина А.Б., управлявшего автомобилем Хендэ, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя Калинина Р.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.).

Ответчики не оспаривали вину Калинина Р.Ю. в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность Калинина Р.Ю. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис № №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГ в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № №. Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты> рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертном заключению (калькуляции), выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу.

Истец не согласился с данной суммой. По его инициативе была проведена оценка в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В связи с представлением в судебное заседание 2-х заключений, в которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ значительно различается, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки»

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендэ составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание заключение экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», т.к. проведение экспертизы было поручено экспертам данной компании судом и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании вышеизложенного, а также учитывая тот факт, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты>

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как суммы страхового возмещения, взысканного с ООО «Росгосстрах», достаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ, суд полагает отказать истцу в исковых требованиях к Калинину Р. Ю..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных в судебное заседание документов следует, что истец понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, считая данную сумму разумной, полагает взыскать ее с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Блохина А. Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Отказать Блохину А. Б. в иске к Калинину Р. Ю. о взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: