Дело № 2-333/11

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Евдокимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштановой Т. В. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московской области «Котельниковский промышленно-экономический техникум» о признании незаконным приказа об объявлении выговора, признании незаконным освобождения от должности, перевода на другую работу, обязании изменить формулировку основания и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица Каштанова Т.В. обратилась в суд к ответчику ГОУ СПО МО «Котельниковский промышленно-экономический техникум» и просила признать незаконными приказы № л/с от ДД.ММ.ГГ об освобождении ее от должности и № л/с от ДД.ММ.ГГ о ее переводе на другую работу; признать незаконным освобождение истицы с должности «Заместитель директора по учебной работе» и перевод на должность «Преподаватель спецдисциплин» и обязать ответчика восстановить истицу в прежней должности, а так же выплатить средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ до даты восстановления ее в прежней должности. Свои требования истица мотивировала тем, что она с ответчиком, в лице директора ГОУ СПО МО «Котельниковский промышленно-экономический техникум» ФИО заключили трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому истица с ДД.ММ.ГГ была принята на работу на неопределенный срок, на должность заместителя директора по учебной работе. Ее трудовые обязанности были предусмотрены трудовым договором и Правилами внутреннего распорядка.

Истица указала, что на протяжении всего периода работы в указанной должности она выполняла все требования, связанные с ее трудовыми обязанностями. За период работы в должности заместителя директора по учебной работе, ей была присвоена высшая квалификационная категория.

Однако, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГ, истица была освобождена от занимаемой должности по основаниям «грубейшее нарушение внутреннего трудового распорядка техникума, влекущее постоянные возникновения конфликтных ситуаций».

Истица считает данный приказ незаконным, необоснованным и несоответствующим действующему законодательству. Полагает, что, по сути приказ является прекращением бессрочного трудового договора по инициативе работодателя. Однако, причина, указанная в приказе не входит в исчерпывающий перечень оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Кроме того, приказ не содержит ссылку на конкретную статью, пункт Правил внутреннего распорядка ГОУ СПО МО «Котельниковский промышленно-экономический техникум» и является надуманным.

Далее, приказом № л/с от того же числа – ДД.ММ.ГГ, истице был объявлен выговор за несвоевременную подачу документации в бухгалтерию техникума. Истицей были представлены подробные объяснения директору, где она указала, что кадровые вопросы и вопросы оплаты труда не входят в ее компетенцию.

Истица указал, что она находилась в очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ в ее первый рабочий день после отпуска она была ознакомлена с двумя вышеуказанными приказами и третьим приказом «о переводе ее на постоянной основе на другую работу - преподавателя спецдисциплин» за № л/с, однако она своего согласия на ее перевод на другую должность не давала. При таких обстоятельствах, истица считает, что данный приказ вынесен в нарушение ст. <данные изъяты> (прим.) ТК РФ, а так же приказом существенно нарушены условия трудового договора.

Указала, что ДД.ММ.ГГ она на основании акта передала хранящиеся у нее в сейфе бланки документов государственного образца: дипломы и академические справки, после чего, ей было предложено покинуть кабинет «заместителя директора по учебной работе». Между тем, с приказом о педагогической нагрузке, графиком работы по новой должности, годовой нагрузкой и другими необходимыми документами истица не была ознакомлена.

На основании решения Комиссии по формированию и подготовке резерва управленческих кадров Московской области, истица включена в резерв на замещение должностей руководителей государственных образовательных учреждений, что, по мнению истицы, в какой-то мере объясняет, стремление директора ФИО освободить истицу от занимаемой должности любым, даже незаконным способом.

Поскольку комиссия по трудовым спорам в ГОУ СПО МО «Котельниковский промышленно-экономический техникум» отсутствует, истица вынуждена была за защитой своих интересов и нарушенных прав обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования и указала, что ДД.ММ.ГГ она получила уведомление ГОУ СПО МО «Котельниковский промышленно-экономический техникум» о необходимости ознакомиться с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГ о прекращении с ней трудового договора по инициативе работодателя на основании п. «6-а» ст. 81 ТК РФ. Истица считает, что данный приказ не только неправомерен, но и противоречит фактическим данным, поскольку она ДД.ММ.ГГ пришла на работу, но была отстранена от занимаемой должности. Кроме этого, истица именно в этот день на основании акта передавала документы государственного образца. Полагает, что оснований к увольнению по данным основаниям не имеется.

На основании изложенного истица просила признать освобождение ее от должности заместителя директора по учебной работе и перевод на должность преподавателя спецдисциплин незаконным; признать недействительными приказы директора ГОУ СПО МО «Котельниковский промышленно-экономический техникум»: № л/с от ДД.ММ.ГГ «об освобождении истицы от должности заместителя директора по учебной работе по основаниям: грубейшее нарушение внутреннего распорядка техникума, влекущее постоянные возникновения конфликтных ситуаций», и № л/с от ДД.ММ.ГГ «об объявлении выговора за несвоевременную подачу документации в бухгалтерию техникума»; обязать ответчика изменить дату и формулировку оснований прекращения трудового договора на запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ГОУ СПО МО «Котельниковский промышленно-экономический техникум» денежные средства в размере <данные изъяты>. за время вынужденного прогула за <данные изъяты> дней - за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.48-53, 99).

Истица в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГОУ СПО МО «Котельниковский промышленно-экономический техникум» исковые требования истицы не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.61-62, 64-65).

Представитель третьего лица Министерства Образования Московской области в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором Министерство возражает против иска. (л.д. 178).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между ГОУ СПО МО «Котельниковский промышленно-экономический техникум» и Каштановой Т.В.

был заключен трудовой договор №, согласно которому истица была принята на работу в ГОУ СПО МО «Котельниковский промышленно-экономический техникум» на должность заместителя директора по учебной работе с окладом <данные изъяты> руб. Данный трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Срок начала исполнения трудовых обязанностей истицы был определен ДД.ММ.ГГ. (л.д.5-8).

Трудовая деятельность истцы осуществлялась на основании трудового договора, заключенного между ней и ГОУ СПО МО «Котельниковский промышленно-экономический техникум» а также согласно должностной инструкции и Правилам внутреннего распорядка (л.д. 9-28, 86-87).

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГ, истице разрешена с ДД.ММ.ГГ работа в качестве педагога в порядке совмещения (л.д.129).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГ истице был объявлен выговор, за несвоевременную подачу документации в бухгалтерию техникума об оплате работы председателей ИГА, вызвавшей конфликтную ситуацию. Истица была ознакомлена с приказом в этот же день, с объявленным дисциплинарным взысканием не согласна, о чем стоит ее подпись (л.д.29).

Как пояснил представителя ответчика, в ДД.ММ.ГГ года для проведения государственной итоговой аттестации, председателями аттестационной комиссии были приглашены работники из сторонних учреждений по профилю подготовки выпускников, с которыми заключается гражданско-правовые договора, однако истицей не были вовремя поданы почасовые нагрузки на председателей ГАК, что привело к нарушению финансовой деятельности (не вовремя оплачены гражданско-правовые договора на выполнение образовательных услуг председателям Государственной аттестационной комиссии). ДД.ММ.ГГ был составлен акт о выявленных нарушениях при составлении предварительной тарификации на преподавателей <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГ истица вышла на работу из очередного отпуска <данные изъяты> календарных дней), и директор техникума попросила дать объяснения, между тем данные объяснения ответчик считает не обоснованными. Указал, что работник кадровой службы не может оформить гражданско-правовые договора без объема работ (почасовая нагрузка). В связи с чем, истице был объявлен выговор ДД.ММ.ГГ, с которым она была не согласна. В устной беседе с ответчиком истица вела себя не корректно. В этот же день, директором техникума был издан приказ о постоянном переводе истицы на должность преподавателя спецдисциплин, с которым она была не согласна и самовольно ушла с работы раньше положенного времени, о чем стороной ответчика представлена служебная записка специалиста по кадрам. На следующий день истица не вышла на работу, чем сорвала учебный процесс, имея педагогическую нагрузку <данные изъяты> часа, которую имела на протяжении всех лет работы, и фактически до ДД.ММ.ГГ на рабочем месте не появлялась. 8 и ДД.ММ.ГГг. были составлены акты об отсутствии на рабочем месте преподавателя Каштановой Т.В., а ДД.ММ.ГГ истице было направлено письмо, с просьбой дать объяснение о не явке на работу. Ответ на письмо ответчик получил по электронной почте ДД.ММ.ГГ После чего ДД.ММ.ГГ ответчиком было принято решение об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГ, в связи с прогулами, по основаниям подпункта пункта 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом истица ознакомлена, расчет с ней был произведен полностью.

В настоящее время, истицей заявлены требования о признании незаконным приказа об объявлении выговора, признании незаконным освобождения от должности, перевода на другую работу, обязании изменить формулировку основания и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно ст. 192 ТК РФ, За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела усматривается, что при составлении годовой тарификации на преподавателей были обнаружены недочеты при распределении консультаций в предварительной тарификации, которую составляла в конце <данные изъяты> года Каштанова Т.В. В группах № по специальности 190604 «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» не было распределено по предметам <данные изъяты> часов консультаций; в группе № по специальности 080504 «Государственное и муниципальное управление» - <данные изъяты> часов консультаций. О чем комиссией в составе и.о. заместителя директора по учебной работе и зав. канцелярией был составлен Акт №-У от ДД.ММ.ГГ (л.д. 89).

Судом установлено, при выходе истицы на работу из очередного отпуска <данные изъяты> календарных дней) – ДД.ММ.ГГ, директор техникума попросила дать объяснения по поводу выявленных нарушениях при составлении предварительной тарификации на преподавателей <данные изъяты> учебный год. На что истицей были представлены подробные объяснения, где она указала, что кадровые вопросы и вопросы оплаты труда не входят в ее компетенцию (л.д.32).

Как следует из пояснений представителя ответчика, данные объяснения являются необоснованными, поскольку работник кадровой службы не может оформить гражданско-правовые договора без объема работ (почасовая нагрузка). В связи с чем, истице был объявлен выговор ДД.ММ.ГГ

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика. Из пояснительной записки данной истицей усматривается, что по вопросу оплаты часов работы председателей ИГА <данные изъяты>. – этот вопрос неоднократно истицей поднимался перед директором, главным бухгалтером и специалистом отдела кадров. Главный бухгалтер пояснил ей, что для оформления председателей ГАК необходимо их принять на работу по совместительству. Данная процедура осуществляется специалистом по кадрам в соответствии с должностными обязанностями. Нагрузки председателей ГАК в проектном варианте были поданы истицей директору в начале <данные изъяты>. Все действия, которые истица могла осуществить для оплаты часов работы председателей ГАК, она предприняла. Так как кадровые вопросы и вопросы, касающиеся оплаты работы не входят в круг ее должностных обязанностей, истица считает, что она не может отвечать за оплату или неоплату часов работы председателей ИТА.

В должностной инструкции за № от ДД.ММ.ГГ указан конкретный перечень должностных обязанностей истицы как заместителя директора по учебной работе, в который не входит обязанность истицы по своевременной подаче документации в бухгалтерию техникума об оплате работы председателей ИГА (л.д.86-87).

Между тем, истице был объявлен выговор, за несвоевременную подачу документации в бухгалтерию техникума об оплате работы председателей ИГА.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данный приказ директора ГОУ СПО МО «Котельниковский промышленно-экономический техникум» №л/с от ДД.ММ.ГГ об объявлении выговора Каштановой Т.В. нельзя признать обоснованным, поскольку он вынесен в нарушение ст. 192 ТК РФ.

Далее, как следует из пояснений представителя ответчика, не согласившись с объявленным выговором от <данные изъяты>., истица устной беседе с ответчиком вела себя не корректно. В этот же день, директором техникума был вынесен приказ № л/с об освобождении истицы от должности заместителя директора по учебной работе с ДД.ММ.ГГ по основаниям: грубейшее нарушение внутреннего трудового распорядка техникума, влекущее постоянные возникновения конфликтных ситуаций. А приказом № л/с от ДД.ММ.ГГ истица была переведена с должности заместителя директора по учебной работе на должность преподавателя спецдисциплин, на основании вышеуказанного приказа № л/с, о чем в материалы дела представлены приказы (л.д.124, 128).

Истица, обжалуя вышеуказанные приказы, пояснила, что своего согласия на ее перевод на другую работу она не давала.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с требованиями ст. 72.1 ТК РФ, Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Кроме того, Правилами внутреннего трудового распорядка ГОУ «Котельниковский промышленно-экономический техникум» так же предусмотрено (п.5.5), что перевод на другую постоянную работу внутри КПЭТ, а так же другое учреждение или организацию допускается только с письменного согласия работника. Не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его внутри КПЭТ на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, если это не влечет за собой изменения трудовой функции и изменения существенных условий трудового договора (л.д.9-28).

Поскольку истица не давала своего согласия на её перевод на другую работу на постоянной основе, кроме того, данный перевод является существенным нарушением трудового договора, суд так же считает необходимым признать незаконными приказ №л/с от ДД.ММ.ГГ об освобождении Каштановой Т.В. от должности заместителя директора по учебной работе и приказ №л/с от ДД.ММ.ГГ о переводе истицы с должности заместителя директора по учебной работе на должность преподавателя спецдисциплин.

С ДД.ММ.ГГ истица, согласно Приказу № л/с от ДД.ММ.ГГ была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (в связи с прогулами, повлекшими срыв учебных занятий) с ДД.ММ.ГГ В трудовой книжке ФИО1 сделана соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГ

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Поскольку судом установлено, что истица была незаконно переведена с должности заместителя директора по учебной работе на должность преподавателя спецдисциплин, то ее отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с нарушением закона, суд не может признать нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.

При таких обстоятельствах увольнение на основании подп. «а» п.6 статьи 81 ТК РФ, суд считает неправомерным, и полагает, что следует изменить формулировку увольнения истицы на формулировку об увольнении по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как пояснил представитель ответчика, с приказом об увольнении истица была ознакомлена, расчет с ней был произведен полностью, трудовая книжка выдана на руки истицы. Стороной ответчика представлены справки, подтверждающие факт расчета с истицей по ДД.ММ.ГГ (л.д. 66-67).

Поскольку суд пришел к выводу, что истица была необоснованно уволена с занимаемой должности, при таких обстоятельствах, требования Каштановой Т.В. к ГОУ СПО МО «Котельниковский промышленно-экономический техникум» об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

Истицей представлен суду расчет, выполненный в соответствии со ст.139 ТК РФ, согласно которому средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты>. 99).

С учетом положения ст. 234, 394 ТК РФ, представленного истицей расчета, суд полагает взыскать с ГОУ СПО МО «Котельниковский промышленно-экономический техникум» в пользу Каштановой Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положение данной статьи, суд полагает взыскать с ГОУ СПО МО «Котельниковский промышленно-экономический техникум» госпошлину в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области в размере <данные изъяты>., поскольку, при подаче данного иска в суд, Каштанова Т.В. была освобожден от уплаты госпошлины, согласно налогового законодательства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каштановой Т. В. удовлетворить.

Признать незаконными приказы директора Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области «Котельниковский промышленно-экономический техникум»: №л/с от ДД.ММ.ГГ об объявлении выговора Каштановой Т. В.; №л/с от ДД.ММ.ГГ об освобождении Каштановой Т. В. от должности заместителя директора по учебной работе; №л/с от ДД.ММ.ГГ о переводе Каштановой Т. В. с должности заместителя директора по учебной работе на должность преподавателя спецдисциплин.

Обязать Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Московской области «Котельниковский промышленно-экономический техникум» изменить дату и формулировку основания увольнения Каштановой Т. В. с «с ДД.ММ.ГГ в связи с прогулами, повлекшими срыв учебных занятий, подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ» на «с ДД.ММ.ГГ по инициативе работника (по собственному желанию), ст. 80 Трудового кодекса РФ».

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области «Котельниковский промышленно-экономический техникум» в пользу Каштановой Т. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области «Котельниковский промышленно-экономический техникум» госпошлину в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: