ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядко И. П. к Чаузову В. А. об обязании не чинить препятствия в пользовании вводным устройством линии электропередачи, об обязании установить калитку и выдать ключи от вводного устройства, об установлении сервитута, обязании восстановить электропару подводящей линии электроснабжения дома с подключением к электросчетчику доли домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Прядко И.П. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что в соответствии с выпиской из технического паспорта БТИ № от ДД.ММ.ГГ истица является собственником недвижимого имущества <данные изъяты> домовладения в ДНТ <данные изъяты> в <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты>. м, кадастровый номер № по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГ

Ответчик также является собственником недвижимого имущества <данные изъяты> доли жилого дома в <данные изъяты>" в <адрес>, кадастровый номер 50№, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ и двух смежных земельных участков площадью <данные изъяты>. м, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты>. м, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ по данному адресу.

До разделения недвижимости на доли оно представляло собой единое домовладение с присоединенными коммуникациями (электроввод) разводными линиями, приборами распределения и учета энергоснабжения. В настоящее время указанное домовладение является долевой собственностью, в том числе имущество, предназначенное для эксплуатационного обеспечения домовладения.

На момент возникновения общей собственности, энергоснабжение дома осуществлялось по воздушной линии электропередачи, вводное устройство которого находится на стене половины дома, принадлежавшей ответчику.

Линия электропередачи с вводным устройством является совместно эксплуатируемым сооружением домовладения, ее наличие, как совместной собственности, подтверждается утвержденной технической сметой на проведенный в ДД.ММ.ГГ ремонт дачи от ДД.ММ.ГГ.

С учетом наличия общей долевой собственности - электролинии с вводным устройством в жилой дом, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был составлен и нотариально заверен договор реального пользования домовладением, согласно которому (п.4) за каждым собственником было закреплено право на установку отдельного счетчика от общего вводного устройства.

Вначале, после возникновения общей собственности, доступ истицы к коммуникациям, расположенным на территории ответчика, осуществлялся через специально оборудованный проход (калитку) в заборе, разделяющим участки сторон. ДД.ММ.ГГ года ответчик, без согласования с истцом, установил забор высотой <данные изъяты> метра, ликвидировал проход, на вводное устройство был повешен замок.

В ДД.ММ.ГГ сработали автоматы защиты в водном устройстве, в результате чего часть домовладения истицы до настоящего времени осталась без электроэнергии. В настоящее время ответчик не допускает истицу к общему имуществу и не позволяет восстановить нормальное энергоснабжение.

Для доступа к энергосетям истица использовала временное подключение через воздушную линию от ближайшего столба линии электропередачи, которое явилось вынужденной мерой.

Однако ответчик и в этом стал чинить препятствия, требует демонтировать воздушную линию, поскольку она проходит над его участком.

Истица в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании вводом линии электропередачи, находящимся на стене ДД.ММ.ГГ доли домовладения, принадлежащей Чаузову В. А. при домовладении № по <адрес> в <данные изъяты>» поселка <адрес>, обустроить калитку в возведенном заборе для обеспечения прохода Прядко И.П. к вводу линии электропередачи; установить истице постоянное право ограниченного пользования смежными участками (сервитута), кадастровые номера №, № адресу: <адрес> <данные изъяты>» поселка <адрес>, принадлежащими Чаузову В. А., для обеспечения прохода через его земельные участки к вводу электролинии с целью обслуживания и ремонта, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута в размере земельного участка шириной <данные изъяты>, согласно прилагаемой схемы; обязать ответчика в течение <данные изъяты> часов восстановить принадлежащую Прядко И.П. на праве долевой собственности электропару подводящей линии электроснабжения дома с подключением её к электросчетчику <данные изъяты> домовладения Прядко И.П.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель Просин Р.С. в судебное заседание явились, иск не признали, в материалах дела имеются письменные возражения на иск, из которых следует, что в результате проведенной в ДД.ММ.ГГ. централизованной замены прежней вводной электропроводки на новую электроснабжение дачного строения по <адрес> от уличной электросети в настоящее время осуществляется воздушным путем по трём индивидуальным кабелям трём абонентам, в том числе Прядко И.П., напрямую от опор (столбов) уличной электролинии к индивидуальным электросчётчикам, причем два ввода ответчика им полностью и своевременно оплачены. Что касается коллективного электроввода <данные изъяты>., то в процессе этой замены все его составляющие (провода, распределительное устройство) были полностью отрезаны или отсоединены от электросети как несовместимые с новыми электровводами. Поэтому в настоящее время единственным объектом совместной электросетевой собственности Прядко И.П., ответчика, а также всех членов ДНТ, является уличная электросеть, и все претензии в связи с ней следует адресовать исключительно Правлению ДНТ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит дом в ДНТ «Обрабпрос», расположенный по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> за каждым.

С учетом наличия общей долевой собственности, ДД.ММ.ГГ между истицей, ответчиком и Кузнецовой Н.П. (правопредшественником Чаузова В.А.) был составлен и нотариально заверен договор реального пользования домовладением (л.д. 15).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется восстанов­лением положения, существовавшим до нарушения права, и пресечения дей­ствий, нарушающих право.

Истица, предъявляя исковые требования, ссылается на то, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании вводным устройством, принадлежащее ей и ответчику по праву общей долевой собственности, установил забор, ликвидировал проход к вводному устройству, повесил замок на данное устройство.

Из ответа ДНТ «Обрабпрос» по запросу суда следует, что вышеуказанный дом находится в общей долевой собственности истицы и ответчика, воздушная линия электропередачи проходит над участком В.А. Чаузова, а арматура ввода находится на стене половины дома последнего.

Линия электропередачи с вводным устройством является совместно эксплуа­тируемым сооружением домовладения (преамбула нотариально заверенного «Соглашения о переоборудовании и эксплуатации долей домовладения» от ДД.ММ.ГГ), при этом за каждым собственником закреплено право на установку отдельного счетчика (п.4 «Договора реального пользования домо­владением» от ДД.ММ.ГГ).

С начала ДД.ММ.ГГ прошлого века доступ И.П. Прядко к вводу электро­линии на стене дома В.А. Чаузова осуществлялся через специально оборудо­ванный проход (калитку) в заборе, разделяющим участки.

ДД.ММ.ГГ года В.А. Чаузов, без согласования с И.П. Прядко, устано­вил забор высотой <данные изъяты> метра, ликвидировал проход, на вводное устройство был повешен замок.

В настоящее время В.А. Чаузов не допускает И.П. Прядко к общему имуще­ству - вводу электролинии и не позволяет обеспечить нормальное энерго­снабжение.

В связи с невозможностью доступа к вводному устройству И.П. Прядко ис­пользовала временное подключение через воздушную линию от ближайшего столба линии энергоснабжения товарищества, расположенного напротив <адрес>, которое явилось вынужденной мерой. Однако В.А. Чаузов в судебном порядке обязал демонтировать временное подключение. В результате исполнения данного судебного решения жилое помещение И.П.Прядко останется без энергоснабжения. Принимая во внимание, что И.П.Прядко является членом <данные изъяты>», в собственности которого находится система энергообеспечения, товарище­ство вынуждено обеспечить ее электроэнергией в соответствии с законом.

По поводу обеспечения энергоснабжения <данные изъяты> домовладения В.А.Чаузова председатель <данные изъяты>» сообщил, что при замене проводов подводящей электролинии на изолиро­ванные в <данные изъяты> обе электропары (по <данные изъяты>) Чаузов подклю­чил к себе.

При этом по решению Собрания уполномоченных членов ДНТ за каждым членом товарищества резервируется по <данные изъяты> Квт электрической мощности. Замена проводов на изолированные провода проводилась специализирован­ной подрядной организацией.

Работы по электрификации посёлка проводились в ДД.ММ.ГГ прошлого века <данные изъяты>.

Наличие вводного устройства на стене вышеуказанного дома также подтверждается фотографиями, представленными сторонами.

Таким образом, наличие вводного устройства линии электропередачи, расположенный на стене части дома, занятой ответчиком, а также тот факт, что данное устройство является общей собственностью истицы и ответчика, подтверждается материалами дела,

Довод ответчика о том, что данное устройство находится в его личном пользовании в связи с заключением и оплатой обязательств по двум договорам с электроснабжающей организацией, является несостоятельным.

Из п. 7 соглашения сторон о переоборудовании и эксплуатации долей домовладения, ответственным за ввод электричества в строение литера <данные изъяты>» является Чаузов В.А., ремонт проводов ввода до пакетника, ремонт и замена последнего оплачивается Чаузовым В.А., Кузнецовой Н.П., Прядко И.П. в равных долях.

Суд считает возможным удовлетворить требование истицы об обязании ответчика не чинить препятствия в обслуживании ввода электрокабеля, расположенного на стене домовладения по вышеуказанному адресу.

Также истица заявила требование об обязании установить калитку и выдать ключи от вводного устройства, об установлении сервитута.

Так, исходя из ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истица не доказала необходимость применения права ограниченного пользования соседним участком (сервитут), отсутствие объективной возможности осуществлять обслуживание вводного электрического устройства без установления сервитута и возведения калитки в заборе.

В удовлетворении остальных исковых требований следует также отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обращался за юридической помощью, согласно договору и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб., а с ответчика в пользу истицы 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прядко И. П. удовлетворить частично.

Обязать Чаузова В. А. не чинить Прядко И. П. препятствия в обслуживании ввода электрокабеля, расположенного на стене домовладения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Прядко И. П. об установлении сервитута, обязании установить калитку в заборе и выдаче ключей от калитки, восстановлении электропары подводящей линии электроснабжения дома с подключением к электросчетчику доли домовладения – отказать.

Взыскать с Чаузова В. А. в пользу Прядко И. П. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Прядко И. П. в пользу Чаузова В. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: