ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., с участием прокурора Авиловой Д.А., при секретаре Москвичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А. В. к ООО «Комфорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Матвеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он со ДД.ММ.ГГ был прият в службу эксплуатации на должность электрика, а ДД.ММ.ГГ гола приказом № был уволен по ст. 81 п.6 «а» ТК (за прогул). Не согласившись с увольнением, истец обжалует его в суд. В обоснование требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГ начальник службы по подбору персонала ФИО1 прибыла на участок ремонта и эксплуатации по адресу: <адрес> сообщила, что работодатель расторгает с истцом трудовой договор. В присутствии начальника участка ФИО была достигнута договоренность об увольнении истица по собственному желанию, после чего истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, завизированное начальником участка и передано ФИО1 ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. истец сообщил ФИО1 по телефону о том, что он отзывает свое заявление об увольнении. На что ему было сказано о том, что будут думать по какой статье его уволить. Истцу было сказано о том, что он будет уволен ДД.ММ.ГГ (в пятница) и он должен явится за документами в понедельник утром ДД.ММ.ГГ в центральный офис. Поэтому истец ДД.ММ.ГГ прибыл в центральный офис по адресу: <адрес>. Где ему был задан вопрос, почему он не на рабочем месте. От истца потребовали объяснительную записку по поводу его отсутствия на работе в течение трех часов с <данные изъяты> часов. Он написал объяснительную, после чего был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте. По прибытии на свое рабочее место, начальник участка потребовала от истца объяснительную записку по поводу его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГ в период с <данные изъяты>. Истец написал объяснение, в котором указал, что был в отеле кадров по вопросу его увольнения по предложению начальника отдела кадров.. ДД.ММ.ГГ истец встретился с ФИО1на участке эксплуатации, где она передала ему трудовую книжку и ознакомила истца с приказом об увольнении. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку он прогул не совершал, была уважительная причина его отсутствия на рабочем месте. Кроме того, истец указал, что на его иждивении находится его жена и малолетняя дочь. Ответчик, незаконно уволив истца, нарушил его трудовые права, чем причинил ему моральный вред, который выражается в нравственных страданиях в связи с утратой работы и средств существования для семьи истца. Истец просил суд признать указанный приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, признать запись в трудовой книжке за № о его увольнении недействительной и оплатить вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, а так же взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве морального ущерба. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Комфорт» (по доверенности Савельев С.В.) иск не признал, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его незаконное увольнение. Прокурор полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Полагает, что процедура увольнения соблюдена не надлежащим образом, поскольку ответчиком был составлен акт о прогуле истца с нарушением законодательства. Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Комфорт» и Матвеевым А.В. был заключен срочный трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу в службу эксплуатации на должность электрика 4 разряда. Данный трудовой договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Срок начала исполнения трудовых обязанностей истца был определен с ДД.ММ.ГГ со сменным режимом работы в графике с <данные изъяты>. с перерывами на обед 2 раза за смену по 30 минут, предоставлением выходных дней по скользящему графику. Сменный график работы устанавливается в соответствии с графиком сменности, ежемесячно утверждаемым работодателем. Трудовая деятельность истца осуществлялась на основании трудового договора и Должностной инструкции (л.д.17-об). Как усматривается из трудовой книжки, прием истца на работу в ООО «Комфорт» был оформлен приказом № № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4-15). Приказом № от ДД.ММ.ГГ истец был уволен с занимаемой должности согласно подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд в течении рабочего дня, на основании актов от ДД.ММ.ГГ «об отсутствии на рабочем месте более 4-х часов подряд», служебной записки инженера по эксплуатации от ДД.ММ.ГГ (л.д.40). В соответствии с подпунктом «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Суд, удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, исходил из следующего. Частью 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как следует из показания свидетеля ФИО1, она является начальником службы персонала ООО «Комфорт». Обстоятельства увольнения истца она пояснила следующим образам. Истец был уволен ДД.ММ.ГГ за отсутствие на рабочем месте по ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ. ДД.ММ.ГГ истец на своем участке написал заявление об увольнении по собственному желанию. На указанном заявлении генеральным директором была поставлена резолюция об обязании сотрудника отработать <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> истец позвонил свидетелю с просьбой отозвать заявление об увольнении, на что свидетель указала о необходимости информирования об этом генерального директора. Истец заявил, что последнего нет на месте. Тогда свидетель попросила истца забрать заявление об увольнении лично, подъехав для этого в главный офис ООО «Комфорт» в любое свободное для истца время. Истец не подъехал в тот же день, так как его смена заканчивается в <данные изъяты>, а смена свидетеля заканчивается в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> часов дня истец приехал в главный офис к свидетелю, на что последняя спросила о том, почему Матвеев не находится на своем рабочем месте. На что истец заявил, что ездил в трудовую инспекцию по поводу своего увольнения. Тогда свидетель сказала истцу, что его никто не увольнял. Затем свидетель взяла у истца объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте (прогула). Истец попросил показать ему приказ об увольнении и его трудовую книжку, на что свидетель ответила, что такого приказа не имеется, поскольку истца никто не увольнял. Когда истец уходил из отдела кадров, то сказал, что едет на работу. После этого был составлен акт, копия пропуска подтверждает, что истец прогулял работу, после чего истец был уволен. Как усматривается из материалов дела, истец прибыл в главный офис ООО «Комфорт» в <данные изъяты>, а убыл только в <данные изъяты> минут на свое рабочее место (разовый пропуск л.д. 39). Отсутствие на рабочем месте было вызвано необходимостью отозвать заявление об увольнении. Суд приходит к выводу, что при вынесении приказа об увольнении, ответчиком не учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, тяжких последствий для ответчика от действий истца не наступило. В этой связи подлежат удовлетворению требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГ №№ об увольнении незаконным и об обязании ответчика восстановить ответчика в прежней должности. В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно ч.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Из материалов дела следует, что средняя заработная плата истца за отработанные им 12 месяцев до увольнения составила <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Поскольку период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>, то в пользу истца за этот период надлежит взыскать <данные изъяты>. В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Очевидно следует, что незаконное увольнение, установленное в судебном заседании,, связан ос неправомерными действиями работодателя в отношении истца, поскольку было допущено нарушение закона при издании приказа об увольнении, а, следовательно, нарушено и право работника на труд. При таких обстоятельствах имеются основания для компенсации морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конвертных обстоятельств по делу суд считает возможным определить в <данные изъяты> Так как истец, заявив трудовой спор, освобожден от уплаты госпошлины, то, удовлетворив его требования частично, суд взыскивает госпошлину с ответчика пропорционально сумме, подлежащей взысканию, в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Матвеева А. В. удовлетворить частично. Восстановить Матвеева А. В. на работе в ООО «Комфорт» в должности электрика. Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Матвеева А. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Матвеева А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеева А. В. отказать. Взыскать с ООО «Комфорт» в доход бюджета Люберецкого муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> Решение в части восстановления на работе, взыскания зарплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме Судья: <данные изъяты> <данные изъяты>